Решение № 12-12/2019 12-356/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № (данные изъяты) от 13 ноября 2018 года инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (данные изъяты) от 13 ноября 2018 года инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в собственности ФИО1 находился автомобиль (данные изъяты). 00.00.0000 года данный автомобиль на основании постановления о производстве выемки рамках уголовного дела № (данные изъяты) был у него изъят и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с документами на автомобиль и ключами зажигания. Заявитель по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 00.00.0000 года в связи не установлением лиц причастных к совершению преступления. Постановлением от 13 ноября 2018 года № (данные изъяты) он были привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидео фиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (данные изъяты), в зоне действия знака 3.24 зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ транспортным средством (данные изъяты). С момента изъятия автомобиля, до настоящего времени заявитель не располагает сведениями кому был передан автомобиль, о том, кто мог находиться за рулем автомобиля 00.00.0000 года. На территории Иркутской области заявитель в день совершения правонарушения не находился.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шеботкина И.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2018 года № (данные изъяты) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидео фиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (данные изъяты), в зоне действия знака 3.24 зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ транспортным средством (данные изъяты), двигавшимся со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные заявителем в обоснование утверждения о том, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут транспортное средство (данные изъяты), не находилось во владении и пользовании собственника ФИО1, доказательства: постановление о производстве выемки от 00.00.0000 года, истребованные судом материалы уголовного дела № (данные изъяты), согласно которым 00.00.0000 года указанное выше транспортное средство было возвращено владельцу (данные изъяты), факсимильное сообщение Р. о том, что за рулём транспортного средства в момент совершения правонарушения 00.00.0000 года находился именно он, приобретя в (данные изъяты) указанное выше транспортное средств, в то же время, с учетом обстоятельств заключенного и не оспоренного до настоящего времени договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, о приобретении его ФИО1, фактическое сохранение права собственности на транспортное средство за ФИО1, сохранение сведений о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, в органах ГИБДД по месту его регистрации, - не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1 что позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последним не приведены, обязанность доказать свою невиновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, собственником транспортного средства ФИО1, - не исполнена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № (данные изъяты) от 13 ноября 2018 года инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Д.К. Егоров