Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

№ 2-374(1)/2021

64RS0028-01-2021-000751-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.02.2018 Пугачевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-73(1)/2018 вынесено решение о взыскании с нее в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в размере 1 110 646 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 753 руб., а всего 1 130 399 руб. 55 коп. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер>, VIN <Номер>, г.р.з. <Номер>, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 02.09.2013. О вынесении судебного решения ей стало известно только 14.12.2020, поскольку судебные извещения ей направлялись по неправильному адресу места жительства, в связи с чем, она была лишена возможности своевременного предъявления, как встречного, так и отдельного искового заявления о признании кредитного договора незаключенным. В связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании кредитного договора незаключенным. 02.09.2013 кредитный договор <***> с ООО КБ «АйМаниБанк» и договор страхования жизни с ООО «Страховая Группа Компаньон» в г. Москве она не заключала и не подписывала. С заявлением о выдаче кредита она обращалась к ответчику 30.08.2013 для приобретения автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному 30.08.2013 с ООО «Альфа-Финанс». После этого, на приобретенном 30.08.2013 автомобиле CHERY T11 TIGGO она вернулась в г. Пугачев Саратовской области и 02.09.2013 в г. Москве не пребывала. Право собственности на автомобиль зарегистрировано 30.08.2013. Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение лицами, которые предоставили ей автомобиль, самостоятельно осуществили оформление кредита, а после перевод денежных средств с ее счета на счет продавца и страховой компании ООО «Страховая Группа Компаньон». Истец не согласовывала заключения договора страхования жизни на сумму 202 924 руб., которые вошли в общую сумму кредита. При этом она не подписывала договор страхования и страховой полис не получала. Истец не подписывала оспариваемые документы 02.09.2013, ввиду отсутствия данного события в г. Москва. Не согласовывала цену и существенные условия кредитного договора, кредитный договор <***> от 02.09.2013 не заключен, недействителен и не порождает правовых обязанностей сторон. Учитывая, тот факт, что денежные средства фактически выводились из банка без заявления истца, а равно без их получения истцом от ответчика, договор считается не заключенным в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 432, ч. 3 ст. 812, 819, 820 ГК РФ истец просит признать кредитный договор <***> от 02.09.2013 не заключенным, поскольку данный договор она не подписывала и денежные средства по кредиту не получала, в связи с чем, указанные обстоятельства влекут недействительность кредитного договора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 23.04.2021 они иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 30.08.2013 она приехала в г. Москву с целью приобретения автомобиля, в связи с чем в этот день подписала договор купли –продажи автомобиля CHERY TIGGO, а также заявление на выдачу кредита. Какие еще документы она подписывала в этот день, не помнит. Вышеуказанный автомобиль она приобрела стоимостью 745 000 руб. на заемные денежные средства. После подписания документов ей выдали на руки: ПТС, акт приема-передачи, договор купли-продажи, сервисную книжку, страховой полис КАСКО и другие документы на автомобиль. За страховой полис КАСКО она также ничего наличными не платила, он был оформлен за счет кредитных средств около 50 000 руб. Отметила, что 02.09.2013 она не могла подписать документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку находилась в г. Пугачеве. Кредитный договор на сумму 996 274 руб. 05 коп. не заключала. Страхование жизни в этот день не оформляла. За автомобиль каждый месяц перечисляла денежные средства в сумме 16 040 руб. на расчетный счет <Номер>.

Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО "Нэйва" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствие со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы и ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***>, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило ФИО1 кредит в размере 996 274,50 руб. на срок 84 месяца до 02.09.2020 с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых под залог транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <Номер>, VIN <Номер> (т.1 л.д. 102-103).

Согласно п. 3.7 заявления-анкеты номер счета для зачисления/погашения кредита <Номер>.

В соответствии с п. 3.8 заявления-анкеты дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.

Из п. 6 заявления-анкеты следует, что "я понимаю и признаю, что: договор является заключенным мною с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком мне кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1). В дату зачисления суммы кредита на счет я поручаю банку осуществить перевод с моего текущего счета суммы предоставленного мне кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям) (п. 7). В п. 18 заявления-анкеты указано, что заемщик подтверждает, что в дату настоящего заявления Условия и Тарифы Банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Вопреки доводам стороны истца, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет <Номер> заемщика и на основании заявления ФИО1 являющиеся Приложением № 3 к Условиям перечислены с него на счет ООО «Альфа Финанс» в размере 745 000 руб., на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» - 48 350 руб. 50 коп., на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» - 202 924 руб. (т. 1 л.д. 176-186).

В соответствии с заявлением заемщика и п. 1.1.12.1 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО «АйМаниБанк» (далее Условия), утвержденных приказом председателя Правления банка № 296/3 от 16 августа 2013 года, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 16 040 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <Номер>, VIN <Номер>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.02.2018, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2013 в размере 1 110 646 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 753 руб., всего 1 130 399 руб. 55 коп., обращено взыскание на автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <Номер>, VIN <Номер>, г.р.з. <Номер>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 131-133).

Определением суда от 14.12.2020 вступившим в законную силу произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» на стадии исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 134-136).

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.04.2021 по ходатайству истца и ее представителя по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта № 291 от 12.05.2021 ООО "НИЛСЭ" подписи ФИО1, выполненные в строке "подпись", графы "Заемщик: ФИО1", раздела "19. Адреса, реквизиты", в строках "Подпись клиента" в правых нижних углах первого и второго листа Заявления – Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Приложение № 1) № АК 84/2013/01-01/43805 выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 5-12).

Вопреки позиции стороны истца, данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, образцы подписи и подчерка истца были получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, и именно с этими образцами подписи и подчерка эксперт сравнивал подпись и подчерк на оспариваемом оригинале документа. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о признании данного заключения недостоверным и недопустимым доказательством являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, при назначении и проведении указанной выше экспертизы нормы ГПК РФ не были нарушены, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует. Сведений о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, влекущем его недопустимость, не представлено.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, эксперт не указал на недостаточность количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка истца, на отсутствие среди них свободных образцов почерка или на иную недостаточность графического материала для исследования, заключение экспертов содержит однозначный ответ на поставленный перед ним судом вопрос.

Доводы истца и ее представителя о не поступлении указанных в заявление анкете денежных средств от Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности кредитного договора только на основании утверждений стороны истца, не признанных ответчиком - Банком.

В силу положений п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст. 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт займа подтвержден письменным кредитным договором (анкетой-заявлением), а также выпиской по счету, где зафиксирован факт передачи денежных средств от Банка на расчетный счет истца по кредитному договору, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. Никаких надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности кредитного договора от 02.09.2013, как того требует ст. 812 ГК РФ, а также отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторона истца не представила.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами кредитного договора истец суду также не представила. Вместе с тем, текст договора (анкеты-заявления) достоверно указывает на возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком долгового характера, условия договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком принятого на себя по кредитному договору обязательства по передаче истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что анкета – заявление и другие документы подписаны ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также не имеется их и в материалах дела.

Суд, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Подписывая кредитный договор, истец выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Вопреки позиции стороны истца, судом установлено, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентной ставки, были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец была согласна, что подтверждается добровольным подписанием кредитного договора. Из содержания Заявления – анкеты следует, что при его подписании истец была ознакомлена и получила на руки все необходимые документы. Доказательств обратного истец в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, ФИО1 совершила все необходимые действия для получения кредита с целью приобретения транспортного средства.

Своей подписью истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Отклоняются судом и доводы стороны истца о несогласовании договора страхования жизни по следующим основаниям.

Из представленных доказательств также следует, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика <Номер>, и на основании заявления ФИО1 являющимся Приложением № 3 к Условиям перечислены с него, в том числе и на счет ООО "Страховая группа "Компаньон".

В соответствии с Тарифами, утвержденными председателем Правления ООО КБ "АйМанибанк", для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам "уход из жизни", "полная потеря трудоспособности", "временная потеря нетрудоспособности". Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Из анализа доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а ее отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, договор страхования в предусмотренные законом сроки не расторгла.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, при наличии у нее объективной возможности не заключать договор страхования, приняла решение о его заключении.

Возражений против предложенных страховыми компаниями условий истец не заявляла, просила Банк перечислить с ее счета страховые премии, подлежащие уплате по заключенным договорам страхования жизни и КАСКО, по реквизитам страховщиков, в связи с чем, со счета истца были списаны страховые премии.

Доказательств, подтверждающих, что истец имела намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется, кроме того истица подтвердила, что сообщила сотрудникам банка при написании заявлении о том, чтобы банк страховую премию по КАСКО включил в кредит. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было и таких доказательств истцом также суду не представлено.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховых премий, не нарушают прав истца, поскольку ответчик, действуя с ее согласия, оказал содействие в заключение договоров страхования, в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Утверждения истца о том, что Банком неправомерно были списаны денежные средства со счета суд также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Доказательств того, что Банк без распоряжения истца списывал со счета, открытого на ее имя, денежные средства в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, была вправе отказаться от его заключения и обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях, что ею сделано не было.

Согласно выписке по счету истец пользовалась кредитными денежными средствами, производила погашение кредита до определенного времени, что также свидетельствует о заключении данного кредитного договора и исполнении его сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия ее в г. Москва 02.09.2013 и неполучение истцом в этот день кредитных средств.

Иные доводы истца и ее представителя, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.04.2021 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза и проведена экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составляет 21 560 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с истца в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворение иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства почерковедческой экспертизы в сумме 21 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья