Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-1022/2024

74RS0019-01-2024-001526-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 25 октября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием прокурора Преображенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению Дом культуры <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения) к муниципальному учреждению Дом культуры <адрес> (далее МУ дом культуры <адрес>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном учреждении Дом культуры <адрес> в должности художника-оформителя. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом сотрудника. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку после предыдущего восстановления на работе решением суда она не была фактически допущена к работе директором учреждения ФИО2 с приказом о восстановлении на работе ее не ознакомили, рабочее место надлежащим образом не организовали. На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом сотрудника, восстановить её на работе в должности художника-оформителя, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 635 рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика муниципального учреждения Дом культуры <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли. Определением протокольной формы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя по доверенности ФИО4, поступившего посредством телефонограммы (в связи с отсутствием возможности направить на электронную почту суда).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора Преображенской К.А., которая полагала, что следует восстановить истца на работе с отменой приказа об увольнении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом, решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, ФИО1 восстановлена в муниципальном учреждении Дом Культуры <адрес> в должности художника -оформителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с муниципального учреждения Дом Культуры <адрес> в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 285 рублей 80 копеек. Указано, что решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61987 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскана ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2639 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 109-112).

Указанное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что от ответчика поступала апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных судьей.

Вышеназванным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным учреждением Дом культуры <адрес> заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность художника-оформителя.

Впоследствии приказом муниципального учреждения Дом культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица художника-оформителя, новое штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с экономией фонда заработной платы и оптимизации штатного расписания муниципального учреждения Дом культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в уведомлении и не оспаривается сторонами.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности художника-оформителя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на оглашении обозначенного выше решения о восстановлении истца ФИО1 на работе присутствовала и сторона истца, и сторона ответчика.

Из пояснений истца и первоначального искового заявления установлено, что после оглашения указанного решения суда о восстановлении на работе, истец ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, однако директора не нашла, в рабочий кабинет доступа не было. Пробыв на работе какое-то время, истец ушла домой. Встретив на улице директора ФИО2, ФИО1 спросила у нее о том, когда ей выходить на работу. Согласно пояснениям ФИО1, директор ответила ей, что пока не будет решения суда, на работу приходить не надо. На изготовление мотивированного решения у суда было 5 дней, истец стала ждать мотивированное решение. ДД.ММ.ГГГГ снова пришла на работу, директора не нашла. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в Каслинский суд, ей пояснили, что решение ждать не надо, ее вопросом занимаются судебные приставы. Позвонив судебному приставу, узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ вызовет ФИО2 в отделение и ознакомит с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав позвонил истцу и сообщил, что будет издан приказ о восстановлении ее на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, директор ознакомила ее с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стала просить предоставить ей рабочее место, материалы для работы (краски, кисти и т.п.) в этом ей было отказано, пришлось сидеть в кабинете директора или в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении в связи с прогулом.

Как следует из представленного в материалы дела приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности художника-оформителя в МУ Дом культуры <адрес>. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись и дата. Данный факт стороны не оспаривали (л.д. 5).

Оспариваемым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уволена в связи с прогулом сотрудника (л.д. 6). Из приказа об увольнении и актов № от ДД.ММ.ГГГГ -09.08 об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте следует, что истец уволена в связи с прогулом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знакомиться с приказом истец отказалась, о чем также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что давать письменные пояснения по факту дисциплинарного проступка ФИО1 отказалась (л.д. 47).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене, а она сама - восстановлению на работе. По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае работодателем не доказано, что после восстановления истца на работе был осуществлен фактический допуск ФИО1 к работе, что ФИО1 была своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлена с приказом о ее восстановлении на работе.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с приказом о восстановлении на работе истец ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись в данном приказе. При этом работодатель вменяет ФИО1 дисциплинарный проступок в виде прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период обстоятельство издания приказа оставалось для ФИО1 не известным. Из пояснений стороны ответчика в судебных заседаниях, а также из пояснений самой ФИО1 следует, что телефонные звонки работодатель ей не совершал, каким-то иным образом уведомить о необходимости ознакомления с приказом о восстановлении на работе не пытался, почтой извещения не направлял, сообщения не передавал.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ и знала о необходимости выхода на работу, подлежат отклонению.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Г.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, само по себе оглашение резолютивной части решения суда о восстановлении работника на работе является лишь первой ступенью восстановления работника на работе, тогда как со своей стороны действий, направленных на фактический допуск работника к работе работодатель не совершил, доказательств обратного суду в настоящем случае не представлено.

Также установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула начислена ФИО1 работодателем МУ ДК <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства (л.д.180-181), и выплачена истцу только после ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, данный приказ имеется в материалах дела (л.д. 222). Между тем, такое требование вытекает непосредственно из ч. 2 ст. 68 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом отмене приказа об увольнении должен сопутствовать допуск работника к работе, а именно, прежней деятельности на прежних условиях, такого обстоятельства также судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует (и стороной ответчика не опровергнуто), что истец не обеспечена надлежащим образом рабочим местом, техникой, а также материалами для работы (кисти, ручки, карандаши, краски и т.п.), то есть предметами, необходимыми ФИО1 для работы как художнику-оформителю. ФИО1 поясняла в судебных заседаниях, и не имеется оснований не доверять ее пояснениям, что ранее она работала в кабинете №, там имеется раковина для мытья кистей, у нее был большой рабочий стол. Между тем, уже после ДД.ММ.ГГГГ, после явки судебных приставов, работодателем ей предложено занять другой кабинет, который не имеет раковины, а из мебели имеется только небольшой стол по типу парты, и ст<адрес>-либо техники, материалов работодателем не выдано (л.д. 132-138).

Также истец в судебном заседании поясняла, что ей был закрыт доступ в комнату с материалами и инвентарем для мероприятий, указанное подтверждается заявлениями на имя директора со стороны истца, и резолюциями директора на указанных заявлениях (л.д. 132-138). Таким образом, практически созданные истцу ФИО1 условия труда не позволяли ей как работнику исполнять прежние трудовые обязанности.

Утверждения ответчика о том, что в указанный период времени не имелось мероприятий, требующих участия работника по должности художника-оформителя, опровергается списком мероприятий МУ ДК <адрес>, представленных стороной истца в материалы дела (л.д. 207-211). При этом простой работодателем не объявлен.

Из совокупности пояснений установлено, что доступ для участия ФИО1 в деятельности организации отсутствовал, участия в мероприятиях она не принимала, была лишена такой возможности, не была включена как работник в программы и рабочие планы, не имела материалов для работы.

Помимо прочего, вопреки положениям трудового законодательства, сведений о том, что работодатель при применении взыскания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника ФИО1, ее отношение к труду, не представлено суду.

Принимая во внимание, что работника следует полагать восстановленным на работе с даты допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа (распоряжения) о его увольнении, а также ознакомления лица с такими приказами, в настоящем случае после восстановления ФИО1 на работе решением суда до работы она фактически допущена не была, с приказом о восстановлении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 допущен прогул.

Суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом сотрудника, восстановить ФИО1 на работе в должности художника-оформителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на работодателя обязанность выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Действительно, ФИО1 уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, день увольнения работника является рабочим днем. Также установлено, что по табелю учета рабочего времени данный день учтен как рабочий (л.д 108).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ - это пятница, следовательно, если суд восстановит истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то у истца будет перерыв трудового стажа, что противоречит интересам истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средняя заработная плата начисляется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 5 указанного Постановления правительства при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контррасчета сторона ответчика не представила, суд производит свой расчет. Из материалов дел следует, что у истца установлена пятидневная рабочая неделя.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 825 рублей 17 копеек, в соответствии с нижеприведенным расчетом.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений (л.д. 213), за предшествующий дате увольнения год с <данные изъяты> у истца было 139 рабочих дней. Согласно решению Каслинского городского суда <адрес>, которым ранее истец была восстановлена в должности после сокращения, период вынужденного прогула составил 69 дней (с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общее количество рабочих дней в предшествующем увольнению периоде составит 208 дней (139 + 69).

За указанный период сумма выплат составила 379 634 рубля 03 копейки, исходя из сведений ответчика, сумм, подлежащих исключению, в данной сумме нет (л.д. 213). Таким образом, среднедневной заработок истца составит 1825 рублей 17 копеек (379 634,03 / 208).

С учетом указанного, с МУ ДК <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 132 рубля 65 копеек (45 рабочих дней в период * 1825,17) (без учета НДФЛ).

Поскольку судом определено взыскание средней заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, а также рассмотрено требование о восстановлении на работе, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 963 рубля 98 копеек (2 663, 98 + 300). Размер государственной пошлины определяется без учета изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования матерухиной О.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом сотрудника.

Восстановить ФИО1 в должности художника-оформителя в муниципальном учреждении Дом Культуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения Дом Культуры <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 957 рублей 82 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения Дом Культуры <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п<данные изъяты>

<данные изъяты>