Постановление № 5-116/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 5-116/2017

Дело № 5 – 116/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 с.18.15 КоАП РФ. Факт административного правонарушения был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. В результате проведенной проверки был установлен факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности по адресу <адрес> ФИО2 угли не имеющего разрешения на работу в <адрес> для выполнения работ в качестве подсобного рабочего, чем было нарушение требование ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

<адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что не допускал к выполнению работы иностранного гражданина, все работы выполняются сотрудниками, с которыми оформлены гражданско-правовые отношения, отношения к ЮЛ не имеет. Дополнительно суду пояснил, что является арендатором помещения и оборудование, расположенное на арендуемой территории принадлежит ему. Его рабочими являются парень и девушка русской национальности. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на складе. Также ФИО1 пояснил, что на складе работают 2 водителя, оператор-диспетчер ФИО3, она принимает заявки, ФИО4-оператор, ФИО5 - оператор-фасовщик. ФИО5 по поводу случившегося пояснила, что иностранные граждане у нее арендуют жилую площадь, но не рассчитывались с ней, и поскольку она не справлялась с объемом работы, она позвала их помочь ей. Фактически они работу не выполняли, а только смотрели и учились. ФИО4 сначала решил их поучить и проверить и при наличии патента впоследствии представить их ему, а потом уже решать вопрос о приеме их на работу. Ранее он их не видел.

Суд, выслушав пояснения, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 у., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

На основании ч.4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Факт административного правонарушения был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры проверки соблюдения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате проведенной проверки был установлен факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Узбекистана ФИО6, не имеющего разрешения на работу в <адрес>, для выполнения работ в качестве оператора по изготовлению пластиковых бутылок, чем было нарушено требование ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).В ходе производства по делу с момента его возбуждения ИП ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что не допускал иностранного гражданина к работе, что так же подтверждается изначальным письменным объяснением.

Вместе с тем доводы, которые ИП ФИО1 изначально заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ИП ФИО1 допустил к выполнению работы иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

То обстоятельство, что гражданин Узбекистана ФИО2 Угли был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление работы в качестве подсобного рабочего без разрешения по адресу: <адрес>, что подтверждает факт допущения указанного гражданина к работе ИП ФИО1, суд считает несостоятельным исходя из следующего: за указанное правонарушение ФИО2 Угли был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием разрешения на работу при выполнении работ в ЮЛ по <адрес> а не у ИП ФИО1, то есть постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Угли не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует критерию относимости доказательства.

Согласно письменного объяснения ФИО2 Угли, последний осуществлял трудовую деятельность в ЮЛ что так же подтверждает изначальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не допускал к работе иностранного гражданина, не получившего разрешения на работу.

Исходя из представленного штатного расписания, договора на оказание возмездных услуг ФИО5 не является сотрудником кадровой службы ИП ФИО1, в связи с чем, в ее должностные обязанности не входит допуск работников к выполнению работ у ИП ФИО1, ранее данное письменное объяснение ФИО5 о том, что она является сотрудником кадровой службы и может допускать работников к выполнению работы не может быть принято во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает у ИП ФИО1 оператором пластиковых бутылок на станке, режим работы с 09-00 ч. до 17-00 ч., оплата труда сдельная. В ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась проверка, она находилась на рабочем месте в цехе, в котором она вместе с ФИО4 изготавливают бутылки, и обучала мальчика работе, который являлся иностранным гражданином. Данный гражданин являлся другом квартирантов, которым ФИО5 сдала в аренду жилое помещение, но поскольку квартиранты не оплатили ей арендную плату, она попросила их помочь упаковать бутылки в мешки. Затем пришел еще один иностранный гражданин посмотреть, в чем заключается работа, и возможно впоследствии устроиться на работу официально. Указанные иностранные граждане не работали у ИП ФИО1, а лишь помогали ей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает у ИП ФИО1 в должности кладовщика-оператора около трех лет, производство ИП ФИО1 находится по адресу: <адрес>, склад №. В цехе он работает вместе с оператором ФИО5, но на разных станках. В его обязанности входит ведение учета готовой продукции и сырья. В ДД.ММ.ГГГГ было много работы и ФИО5 привела четверых иностранных граждан в помощь, сначала пришел один, потом остальные, приходили они примерно около двух-трех недель, но не каждый день, заработную плату не получали. ФИО1 о том, что иностранные граждане выполняли работу, не было известно. Когда ФИО1 приезжал на работу, иностранные граждане отсутствовали. Со слов ФИО5, ФИО4 известно о том, что в ее квартире проживают иностранные граждане, но не оплачивают ей аренду, поэтому она предложила привлечь их к работе.

Свидетель ФИО2 у. суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, его не видел, знаком только с ФИО4 Знакомый пригласил его работать для фасовки пластиковых бутылок в фирму, название которой не помнит. ФИО4 ему объяснил, что первое время необходимо приходить на обучение, а затем его трудоустроят, после получения патента. Когда ФИО2 у. обучался работе, заработную плату не получал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ее показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 состоит в финансово-хозяйственных отношениях в ЮЛ либо является учредителем указанного юридического лица, допускал к выполнению работ сотрудников данной организации на своем производстве и ему было известно о том, что иностранный гражданин непосредственно осуществлял выпуск пластиковой тары на оборудовании, принадлежащим ИП ФИО1

В акте проверки соблюдения требований миграционного законодательства не указано, что ИП ФИО1 присутствовал на момент проверки, что подтверждает его доводы о том, что он не допускал иностранного гражданина к работе, а связи с разъездным характером работы не может постоянно контролировать нахождение иных лиц в арендуемом производственном помещении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт допуска ИП ФИО1 к фактическому выполнению работы иностранного гражданина, не имеющего оформленного в установленном порядке разрешения на работу в <адрес> Согласно материалов дела об административном правонарушении фото, видеофиксация административного правонарушения не производилась.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно материалов дела имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, факта, что ИП ФИО1 лично фактически допустил к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в НСО, что следует трактовать в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10, 30.6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, или получении копии постановления.

Судья: Аверина О.А.