Постановление № 1-41/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 12 июля 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козюкова А.А., представившего удостоверение № 26 и ордер № 66 от 12 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> рождения, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 16 мая 2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 г. ФИО1, находясь в с. Тенишево Краснослободского района Республики Мордовия, достоверно зная, что в хозяйстве его знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, имеются поросята, решил похитить одного из них. С указанной целью в ночное время 11 апреля 2017 г. ФИО1 подошел к указанному дому и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, открыл навесной металлический крючок на двери, ведущей в центральную часть сарая, и около 01 часа 11 апреля 2017 г. незаконно проник в его помещение. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил поросенка весом не менее 17 кг 340 грамм по цене 500 рублей за один килограмм живого веса, стоимостью 8 670 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого адвокат Козюков А.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, а государственный обвинитель Мартышкин В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, при этом, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение, так как подсудимый незаконно проник в помещение - сарай, откуда тайно похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Сарай является строением, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

ФИО1 совершил преступление, которые уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» у врача-нарколога стоит на «Д» учете с 12 июля 1993 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 87). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2017 г. № 363, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 119-121). При таких обстоятельствах ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым она примирилась, последним ей принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Козюков А.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации, ссылаясь на общественную опасность совершенного им деяния, а также на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимого путем назначения ему наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д.84), не судим (л.д. 74).

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, он перед ней извинился, ущерб ей в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшей. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным, изложенные им доводы не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядится следующим образом:

поросенок - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, полимерный мешок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Краснослободский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова