Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** от *** в сумме 92 385,77 руб. и расторжении договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования признал частично, просит уменьшить размер начисленной пени.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор *** в соответствии которым ответчик получила кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 72 месяца под 23,1% годовых (л.д. 18-23).

Истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла частично, в связи с чем возникла задолженность перед истцом.

Указание представителя на то, что истцом неправильно производилось гашение кредита, не обосновано никакими доказательствами. Самостоятельного расчета не представлено.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

*** ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-35). До настоящего времени задолженность не оплачена.

По состоянию на *** у ответчика имеется задолженность в сумме 92 385,77 руб., в том числе:

- 13 956,90 руб. – неустойка;

- 8 023,19 руб. – просроченные проценты;

- 70 405,68 руб. – просроченный основной долг,

Учитывая, что предъявленная сумма к взысканию ответчиком не оспорена, то суд считает ее подлежащей к взысканию. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размере пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из того, что задолженность по кредиту составляет 92 385,77 руб., а неустойка – 13 956,90 руб., суд не находит оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной неисполненному обязательству.

Кроме того истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный с ответчиком ФИО2

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. Требование о досрочном взыскании задолженности по договору и расторжении кредитного договора не исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий договора, поскольку в этом случае истец лишается возможности получить проценты на сумму кредита и кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 971,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору *** от *** в размере 92 385(девяносто две тысячи триста восемьдесят пять) рублей77 копеек, в том числе: 13 956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек – неустойка; 8 023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 19 копеек – просроченные проценты; 70 405 (семьдесят тысяч четыреста пять) рублей 68 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова