Решение № 2-5427/2018 2-5427/2018~М-4005/2018 М-4005/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5427/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 ча к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 37978 рублей; неустойку (пеню) в размере 37978 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180,63 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 397,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ООО «Бизнес ТРАНС 95», под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившего под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ООО «2Т», находившего под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Ауди Q7, госномер А054 СК126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «2Т» и ООО «РегСак» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «2Т» уступил права требования с виновника ДТП, разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущербом (без учета износа).

<дата обезличена> между ООО «РегСак» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требовании, согласно которому ООО «РегСак» передает ФИО6 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> к ООО СК «Согласие» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> в страховую компанию ООО СК «Согласие» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <дата обезличена> на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 75800 рубля.

<дата обезличена> в центр урегулирования убытков ООО СК «Согласие» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату недоплаченной страховой выплаты.

Однако, ответчик доплату страхового возмещения до настяощего времени не произвел.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ООО «Бизнес ТРАНС 95», под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившего под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> СК126 принадлежащего на праве собственности ООО «2Т», находившего под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак А054 СК126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «2Т» и ООО «РегСак» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «2Т» уступил права требования с виновника ДТП, разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущербом (без учета износа).

<дата обезличена> между ООО «РегСак» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требовании, согласно которому ООО «РегСак» передает ФИО6 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> к ООО СК «Согласие» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

<дата обезличена> в страховую компанию ООО СК «Согласие» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <дата обезличена> на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 75800 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 49500 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37978 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена>).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» выполнило возложенную на нее законом обязанность, провело осмотр поврежденного автомобиля, техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплату страхового возмещения, определенного по результатам проведения экспертизы в установленные законом сроки, а потерпевший в последующим отказался предоставить автомобиль на повторный осмотр по предложению ООО СК «Согласие», обратился к независимому эксперту оценщику для определения величины стоимости восстановительного ремонта, не выполнив требование абз.1 п.13 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ об обязанности предоставить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы по предложению страховой компании, тем самым лишив ООО СК «Согласие» возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом.

Анализируя изложенное, суд считает, что при злоупотреблении истцом своими правами, наличие судебного спора о страховом возмещении не указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к обоснованному выводу, что истец для получения преимуществ при реализации своих прав нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по оплате услуг связи и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в размере 379,10 рублей, почтовые расходы в размере 180,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча страховое возмещение в размере 37978 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча почтовые расходы в размере 180,63 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча расходы услуг связи в размере 379,10 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча о взыскании неустойки в размере 37978 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

ФИО6

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, СК

каб.516

исх.<номер обезличен>

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по исковому заявлению ФИО6 ча к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.

ФИО10 Н.Н.

факс. 35-60-94

Электронная почта: http:\\lenynsky.stv.sudrf.ru

e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru