Решение № 12-36/2017 12-49/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

12-49/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании данного постановления ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца. Считает постановление мирового судьи подлежащим изменению ввиду того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. В частности, как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется тот факт, что 23.08.2011г. около 15 час. 55 мин. он, управляя автомобилем Шкода Yeti г/н № на <адрес> с.<адрес> выехал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено настоящее постановление, с которым он не согласен, поскольку:

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом в отношении ФИО1 за пределами установленного 3-х месячного срока.

В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД который он нарушил, за который предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности и имеющейся в материалах дела дислокации. Отсутствует привязка к местности, на схеме не отражены дорожные знаки которые имеются на данном участке дороги. Также линии горизонтальной разметки в схеме не определены в соответствии с ПДД под своими обозначениями (1.1, 1.2.1, 1.2.2 и т.д.). Кроме того сотрудники ГИБДД со схемой ФИО1 не ознакомили, пояснили что доказательств достаточно. Схему он не подписывал, схема составлялась без ФИО1 И свидетеля указанного в схеме нарушения ПДД с фамилией А.А.А. при составлении материала не было.

Как указывалось выше - ФИО1 допускает со своей стороны нарушения Правил дорожного движения. Данное нарушение выразилось в следующем: он объехал грузовой автомобиль. Однако автомобиль который он по сути объехал двигался со скоростью не более 20 км/ч, при этом половина грузовика находилась на обочине. Аварийные знаки на данном автомобиле не были включены. По сути объезжая находящийся впереди ФИО1 автомобиль он совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе оформления административного материала ФИО1 выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением. Его объяснения противоречат данным, установленным протоколом об административном правонарушении. Устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду чего они должны толковаться в его пользу.

Кроме того считает что при решении вопроса о его наказании суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Он решает вопрос о трудоустройстве водителем. В настоящее время собирает документы для оформления. Кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей на содержание которых он выплачивает алименты ежемесячно, и задолженности не имеет. Лишение его права управления транспортными средствами отразиться не только на его жизни, но также и на его несовершеннолетних детях, которым он не сможет какое то время оказывать материальную помощь. Суд реально имел возможность не назначать ФИО1 столь строгое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». При этом, в силу ч. 3 указанной статьи Кодекса «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных Правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006г.» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между объяснениями ФИО1 и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, не были устранены в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении».

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 27 декабря 2016 г. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГада, а жалобу он подал в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> с.<адрес> водитель ФИО1 управляя т/с «Шкода Yeti» р/з №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Совершение ФИО1 административного правонарушения правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2; схемой нарушения.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена, представленная видеозапись нарушения ПДД, из которой следует, что водитель т/с «Шкода Yeti» р/з №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Также из представленной видеозаписи усматривается, что совершая выезд на полосу встречного движения, ФИО1 совершил обгон автомашины Камаз движущего в попутном направлении.

Согласно п.п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней - волокуш.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1, отрицающего совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и настаивающего на том, чтобы его действия квалифицировались по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, суд расценивает критически, рассматривая их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания. А так же учитывает то, что ФИО1 иных доказательств, своей невиновности не представил.

Так же доводы жалобы ФИО1, о том что, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом в отношении ФИО1 за пределами установленного 3-х месячного срока, не нашли своего подтверждения.

Так как в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 было заявлено ходатайство с просьбой направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, о чем свидетельствует подпись в графе о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу сказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, так как в действиях ФИО1 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд учел, что ФИО1 имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Г. Марьев