Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2 – 782/ 2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 257623,74 руб. под 18,50 % годовых на срок до 11.12.2017 под залог транспортного средства – LADA 217030, <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составляет 315444 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 107386 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 13535 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 168578 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту –25944 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 315444 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12354 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представители истца ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 257623,74 руб. под 18,50 % годовых на срок до 11.12.2017 под залог транспортного средства – LADA 217030, <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20.03.2018 составляет 315444 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 107386 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 13535 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 168578 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту –25944 руб. 12 коп.

Как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 194522 руб. 73 коп., в том числе неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 12.09.2014 по 20.03.2018–168578 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 12.09.2014 по 20.03.2018 25944 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 150921 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 107386 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов –13535 руб. 48 коп., неустойки 30000 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 107386 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов –13535 руб. 48 коп., неустойки 30000 руб. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12354 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 150921 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 107386 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов –13535 руб. 48 коп., неустойки 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат государственной пошлины 12354 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки LADA 217030, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.