Решение № 2-309/2018 2-309/2018(2-3309/2017;)~М-2530/2017 2-3309/2017 М-2530/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик занимался выращиванием овощей и арендовал картофелехранилище в <адрес>. С арендой постоянно возникали проблемы. Летом 2007 года ответчик узнал, что служба судебных приставов арестовала за долги картофелехранилище, принадлежащее <данные изъяты> Картофелехранилище не было зарегистрировано как объект недвижимости, передавалось с баланса на баланс в организациях и числилось как "материалы и конструкции, использованные при строительстве картофелехранилища на 1000 тонн, расположенного в районе <адрес>. Они договорились, что если они оформляют картофелехранилище в собственность, то у них с ответчиком будет по половине доли в праве общей собственности на него, если по любой причине у них не получится это сделать, то он (ФИО1) должен будет компенсировать ФИО2 половину всех его затрат. Они заключили устный договор и начали сообща действовать. ФИО1 по условиям данного договора должен был в счет своей доли заниматься юридическими вопросами. Ответчик предложил для упрощения хранилище официально оформить на него одного, а потом зарегистрировать предприятие на них двоих и переписать хранилище на предприятие. Они учредили ООО "<данные изъяты>". 12.09.2007 они с ответчиком составили письменный договор с отлагательным условием, от исполнения которого ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика 6 000 000 руб. в соответствии с договором от 12.09.2007 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что представленный истцом договор ФИО2 никогда не видел и не подписывал, предпринимательскую деятельность с истцом не вел. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ранее состояли в приятельских отношениях. Могла возникнуть ситуация, при которой ответчик поставил свою подпись на незаполненном листе, т.к. ранее ФИО1 представлял интересы ФИО2 в различных судебных разбирательствах и могла возникнуть необходимость в оформлении от имени ФИО2 каких-нибудь ходатайств. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ФИО1 в судебное заседание представлен договор от 12.09.2017 г. заключенный с ФИО2, в соответствии с которым стороны приобрели в общую совместную собственность картофелехранилище на 1 000 тонн, введенное в эксплуатация в 1990 г. в совхозе «<данные изъяты><адрес>, с равными долями в праве на него.

В силу п. 3 указанного договора ФИО1 уступает свою долю в праве на картофелехранилище ФИО2 на следующих основаниях:

Ковалев выплачивает ФИО1 большую из сумм: шесть миллионов рублей и стоимость картофелехранилища, согласно техническому паспорту на момент выплаты денег при наступлении любого из условий:

- при восстановлении ФИО1 в ОВД РФ;

- по истечении десяти лет с 23.06.2006 г. (дня устройства ФИО1 на работу в КФХ «<данные изъяты> юристконсультом);

- в момент увольнения ФИО1 их КФХ «<данные изъяты>» по инициативе работодателя;

- в день перехода прав собственности на вышеописанное картофелехранилище другому лицу.

Истец указывает, что ответчиком условия договора не исполняются, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

При этом, сторона ответчика оспорила сам факт заключения указанного договора, указав при этом, что ФИО2 и ФИО1 состояли в приятельских отношениях, в связи с чем, могла возникнуть ситуация, при которой ответчик поставил свою подпись на незаполненном листе бумаги.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.11.2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения лица, подписавшего указанный договор, а также установления того обстоятельства, что было исполнено ранее – подпись от имени ФИО2 или машинописный текст договора.

В соответствии с заключением АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 29.12.2017 г. подпись от имени ФИО2 в договоре от 12.09.2007 г. выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре от 12.09.2017 г. выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст данного документа.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре от 12.09.2017 г. выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст данного документа.

На основании вышеизложенного, cуд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы не имеется, ввиду того, что условия рассматриваемого договора с ответчиком не согласовывались, в силу чего, представленный истцом договор от 12.09.2007 г. противоречит правовой природе самого понятия «договор», установленной в ст. 420 ГК РФ, и таковым не является.

Кроме того, события, указанные в оспариваемом договоре в качестве основания для требования 6 000 000 руб. не наступили в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2016 г. установлено, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в КФХ «<данные изъяты>» на должности юрисконсульта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО1 не восстановился на работу в ОВД РФ, а указанное в договоре картофелехранилище не передано третьему лицу, поскольку до сих пор находится в собственности у ФИО2

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных правовых норм, с ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ФИО2 по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 47 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 47 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров