Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Гр. дело № 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя, убытков штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному справке о ДТП от 05.03.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Лансер - ФИО2, ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису серии ЕЕЕ __

30.05.2017г. представив все документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который на основании акта о страховом случае по убытку №АТ7821644 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73640,54 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №140717-ч-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди Q5 с учетом износа, составила 133 276,32 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000,00 рублей.

02.08.2017г. истец в адрес ответчика направил аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 59 635,78 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, но ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Истец полагает, что действия (бездействия) ответчика неправомерны и необоснованны, а так же, что неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляет: 133 276,32 рубля - 73 640,54 рубля = 59 635,78 рублей.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы неисполненного обязательства 59 635,78 рублей.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 59 635,78 рублей х 1% х 274 дня = 163 402,00 рубля, где 59 635,78 руб. - недоплаченный размер страхового возмещения, 274 дня - количество дней просрочки за период с 20.06.2017 г. (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по 20.03.2018г. (дата подачи искового заявления в Заельцовский районный суд г.Новосибирска).

Исходя из принципа разумности, соразмерности нарушения обязательства, истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Следовательно, истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере недоплаченного размера страхового возмещения) + 100 000 рублей (неустойка, согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывая сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред истец оценивает в 4 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей подлежит взыскать с ответчика.

По договору об оказании юридических услуг №02/08 от 22.08.2017г. заключенному между ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» и истцом, последний оплатил 15 000,00 рублей, которые также подлежит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с законами «Об ОСАГО» и « Защиты прав потребителей»

На основании изложенного, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом уточнения истец просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 359,46 рублей; неустойку в размере 46 359,46 рублей; моральный вред в размере 3000,00 рублей; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил отзыв, в котором просил снизить сумму расходов на оценку, полагая, что она чрезмерно завышена, снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально подлежащему страховому возмещению, снизить размер морального вреда, снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 05.03.2017года в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42), извещением о ДТП (л.д.43).

Собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ __ (л.д. 56)

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения повлекшего ДТП (л.д 55).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 30.05.2017 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО(л.д 46-47). К заявлению истец приложил все необходимые документы (л.д.13).

30.05.2017 страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» (л.д.57).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату ДТП составляет 73 640,54руб. (л.д.61-62).

Указанная сумма страхового возмещения была уплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 396513 от 20.06.2017 (л.д.67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы.

ФИО2 ч-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди Q5 с учетом износа, составила 133 276,32 рублей.

С учетом выводов заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» истец 28.07.2017 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 68-70).

В ответе на указанную претензию истцу было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, со ссылкой на то, что экспертиза ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» не соответствует Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.15).Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 201/18 от 25.05.2018г. составленному экспертом ООО «НТТЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки Ауди Q5 г/н __ с учетом износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП 05.03.2017, составляет 120 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № 201/18 от 25.05.2018г. составляет 46 359,46 рублей (120 000,00 рублей (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 73640,54 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию- 46 359,46 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 46 359,46 руб. до 18 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 23 179,73 рублей (46 359,46 руб. / 2 = 23 179,73 руб).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «НАТТЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по выполненному экспертному заключению№ 201/18 от 25.05.2018. В соответствии с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 800,00 рублей. До настоящего время стоимость экспертизы не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 02/08 от 22.08.2017г., заключенным между ФИО1 и ООО «Автоэкспертиза 154» стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000руб.(л.д.33)

ФИО1 стоимость услуг по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается копией чека от 22.08.2017 (л.д.34).

Определяя размер компенсации, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает качество оказанных представителем услуг, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 15 000,00 рублей, подтверждённых копией чека от 14.07.2017, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.32).

При этом, суд не находит оснований для применения пропорционального порядка взыскания судебных расходов на судебную экспертизу, поскольку истец уточнил свои исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент принятия решения.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 914,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46359,46 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 23 179,73 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за составление экспертного заключения 15800,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 914,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов