Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1254/2019

делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 20 мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным и взыскании величины реального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным и взыскании величины реального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2016г. в 14 часов 00 минут на автодороге Крымск-Джигинка произошло столкновение 2-х транспортных средств : автомобиля ВАЗ 2121 госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 1006124019. Его гражданская ответственность была на момент ДТП была застрахована в АО «Государственной страховой компании «Югория», полис МММ 6002148508. 20.02.2019г. ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Государственную страховую компанию «Югория» за получением страхового возмещения. 01.03.2019г. были выплачены в размере 200900 руб. и 18865 руб., а всего в сумме 219765 руб. Он посчитал данную сумму не достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента наступления страхового случая ( в соответствии со ст.12 п.18 пп «б» ФЗ «Об ОСАГО»), поэтому 28.02.2019г. была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, госномер <***>. Согласно экспертному заключению от 28.02.2019г.с учетом износа размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 251400 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 45839, 40 руб. Таким образом размер причиненного в результате ДТП имущественного ущерба составляет 297239,40 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. 12.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на независимую оценку. 15.03.2019г. был получен отказ в доплате страхового возмещения. Недоплаченная сумма составляет 77474 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик отказался в доплате суммы страхового возмещения, поскольку им было подписано 20.02.2019г. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения в сумме 219765 руб. по страховому случаю от 15.02.2019г. Однако он с настоящим соглашением не согласен, поскольку имеет место быть расхождения по количеству повреждений ( в акте осмотра от 20.02.2019г. выявлено 18 пунктов повреждений, а в акте осмотра независимого эксперта от 27.02.2019г. выявлено 30 пунктов). На момент первоначального осмотра без использования специальных средств (подъемника или условий СТО) пострадавшая сторона не могла знать о скрытых повреждениях. Кроме того, заключая данное соглашение, он не знал, что в последствие оно может существенно повлиять на его права.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении указанного соглашения, истец не имея специальных познаний, полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Ни страховщик, ни эксперт не сообщили о скрытых повреждениях и даже не проинформировали о возможности наличия таковых повреждений, что подтверждает акт осмотра транспортного средства №899248 от 20.02.2019г.

На основании изложенного он просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20.02.2019г. недействительным, взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 77474 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10071 руб., штраф в размере 50% удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что 20.02.2019г. между АО ГСК Югория и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения 219765 руб. по страховому случаю от 15.02.2019г. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Из соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО следует, что с оценкой о результатам осмотра истец был согласен, не настаивал на организации независимой технической экспертизы. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой выплаты, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. В силу действующего законодательства, в случае заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения потерпевший после получения согласованной сумму не вправе требовать от страховщика возмещения в большем размере. Заявляя данные исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, поскольку при заключении указанного соглашения ему предлагался безальтернативный ремонт поврежденного ТС, либо предлагалась указанная в соглашении сумма страхового возмещения, на которую он согласился без всяких претензий. При этом ему предоставлялось время на обдумывание предложенной суммы. На основании изложенного, она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании страховой ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019г. между АО ГСК Югория и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с которым был согласован размер страхового возмещения 219765 руб. по страховому случаю от 15.02.2019г. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Из соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО следует, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, не настаивал на организации независимой технической экспертизы.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой выплаты, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вышеуказанное означает, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен безальтернативный ремонт, в случае повреждения в ДТП транспортного средства физических лиц.

Однако данным же законом предусмотрены исключительные случаи выплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, а именно

в соответствии с п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу предлагался безальтернативный ремонт ТС, однако он отказался, пояснив, что оставить ТС на ремонт на длительный срок не представляется для него возможным. При этом он согласился на сумму страхового возмещения, указанную в оспариваемом соглашении, осознавая все последствия его подписания.

На вопрос суда, какое количество времени было предоставлено для обдумывания предложенной суммы по соглашению, стороны пояснили, то 30-40 минут.

Однако истец полагает, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительным.

Суд не может согласится с такой позицией истца по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств случившегося ДТП и норм материального права, суд не может согласится с мнением истца о том, что заключенное между сторонами соглашение было совершено под влиянием заблуждения, по следующим причинам.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство после ДТП было осмотрено специалистом АО ГСК Югория совместно с ФИО1, по результате чего был составлен акт осмотра ТС. При этом в данном акте осмотра ТС истец подписался, что часть повреждений, имеющихся на ТС не относятся к заявленному событию, то есть были получены не в результате ДТП от 15.02.2019г.

АО ГСК Югория рассмотрев заявление ФИО1 признало ДТП от 15.02.2019г. страховым случаем. Между сторонами было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в размере 219765 руб.

При этом истец, подписывая оспариваемое соглашение не имел никаких претензий относительно суммы страхового возмещения и повреждений, указанных специалистом в акте осмотра ТС. Из соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО следует, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, не настаивал на организации независимой технической экспертизы.

Доказательств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения, истцом не представлено в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении соглашения об урегулировании убытков по ДТП, ответчик АО ГСК «Югория» действовало добросовестно. А истец, подписывая указанное соглашение имел возможность оценить все предполагаемые риски и выгоды от заключаемой с ответчиком сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным и взыскании величины реального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья: Красюкова А.С.