Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2931/2018

Дело № 2-2931/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТУС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТУС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТУС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ТУС» (Застройщик) был заключен договор долевого участия и строительства жилья №, по условиям которого, Застройщик обязался построить объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру под условным №, расположенную на 3 этаже, в 10 подъезде, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщик гарантировал качество квартиры в течении 5 лет со дня ее передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе проживания в вышеуказанной квартире истцом были обнаружены дефекты, свидетельствующие о некачественном строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей АО «ТУС», представителей управляющей компании ООО «<данные изъяты>» судебно-строительным техническим экспертом ООО «<данные изъяты>» было произведено тепловизионное обследование вышеуказанной квартиры, по результатам которого последний пришел к выводу о значительности и неустранимости дефектов, подробно изложив об этом в Отчете по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с предложением произвести работы, указанные в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа и исполнения. Согласно локально-ресурсно сметному расчету, замена оконных блоков в зале и кухне вышеуказанной квартиры составляет 80.947 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя об устранении недостатков, в связи с чем, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155.418,24 руб. (80.947 руб. х 3% х 64 дн.).

Вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, неудовлетворении требований в добровольном порядке об устранении выявленных дефектов, моральный вред оценивает в 60.000 руб.

Просила взыскать с АО «ТУС» стоимость восстановительного ремонта в размере 80.947 руб.; неустойку в размере 155.418,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.; штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80.947 руб.; неустойку в размере 80.947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.; штраф. (л.д.83)

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТУС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ., а также по телефону, предлагало истице предоставить платежные реквизиты для добровольного перечисление денежной суммы. Однако, представитель истицы пояснил, что денежную сумму истица намерена взыскивать в судебном порядке, в связи с чем реквизиты не предоставит. АО «ТУС» не отказывалось от устранения недостатков, а назначенный истицей в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок для их устранения был нереальным. Как указывает эксперт в Отчете по тепловизионному обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки имеются, и согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков округленно составляет 80 497 руб. АО «ТУС» соглашается со сметным расчетом стоимости устранения недостатков и считает необходимым произвести оплату в указанном истицей размере. Однако, взыскание неустойки и значительной суммы компенсации морального вреда считаем чрезмерными, влекущими существенные негативные последствия для ответчика, а для истицы существенную выгоду, в том числе из-за действий самой истицы, предоставлении крайне малого срока для устранения недостатков, и в последующем, не предоставлении реквизитов для добровольной оплаты. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. По вопросу компенсации морального вреда считают возможным оплату в сумме 3.000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «ТУС» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Акционерное общество «ТУС» (АО «ТУС»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и ФИО3 был заключен договора долевого участия в строительстве жилья №, по которому ответчик обязался построить и передать истцу 1-комнатную квартиру под условным № на 3 этаже в 10 подъезде, по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 2.116.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из данного свидетельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<адрес> в <адрес> находится на обслуживании в Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец заключила договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, после передачи квартиры он проживает в ней, то на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец пригласила представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру для участия в тепловизионном исследовании оконных блоков и плесени.

ДД.ММ.ГГГГг., с участием представителей АО «ТУС», представителей управляющей компании ООО «<данные изъяты>», судебно-строительным техническим экспертом ООО «<данные изъяты>» было произведено тепловизионное обследование вышеуказанной квартиры, по результатам которого последний пришел к выводу о значительности и неустранимости дефектов, подробно изложив об этом в Отчете по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, в течении 10 дней с момента получения претензии, произвести работы, указанные в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно локально-ресурсно сметному расчету, замена оконных блоков в зале и кухне вышеуказанной квартиры составляет 80.947 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел квартиру ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80.947 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, данные требования не оспаривал, указав, что АО «ТУС» в добровольном порядке было готово возместить истцу указанную сумму, о чем предоставил письмо от 22.06.2018г., в котором просили сообщить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Однако данное письмо не было получено истцу и вернулось к ответчику «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 80.947 руб.

Истцом, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 64 дн.) в размере 155.418,24 руб.:

80.947 руб. х 3% х 64 дн. = 155.418,24 руб.

При этом, истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 80.947 руб.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, предлагалось сообщить банковские реквизиты для выплаты указанной суммы в добровольном порядке, при этом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что ответчик принимал меры по устранению недостатков, предлагал в добровольном порядке выплатить указанную сумму. При этом, размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и с учетом требований соразмерности указанная неустойка подлежит уменьшению до 2.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества переданной квартиры, сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3.000 руб. Заявленная ко взысканию сумма в размере 60.000 руб. судом признана несоразмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42.973,50 руб. ((80.947+2.000+3.000):2=42.973,50).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ТУС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 80.947 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; штраф в размере 42.973,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.988,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ