Решение № 2-6503/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6503/2018

Дело №2-6503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Нокса», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на гараж, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Нокса», ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец с 1992 года являлся членом ГСК «Нокса», в котором располагался принадлежащий ему на праве собственности гараж по адресу: <адрес изъят>. Сведения о регистрации прав на гараж органом БТИ внесены в 1995 году. В период с 2000 года по 2015 год истец проживал и работал в Федеративной <адрес изъят>, в связи с чем гараж был передан во владение и пользование его знакомого ФИО4 При этом вплоть до своего возвращения в Россию истец нес бремя по содержанию гаража. В апреле 2016 года истцу стало известно, что гараж продан ответчику ФИО2 По факту предполагаемого мошенничества истец обратился в органы полиции. В рамках проведенной проверки было выявлено, что в 2011 году председатель правления ГСК «Нокса» ФИО5 самовольно, т.е. в отсутствие согласия истца продал гараж ФИО3, который, в свою очередь, в 2013 году продал гараж ФИО2 На этом основании истец просил признать недействительным заключенный в 2011 году между председателем правления ГСК «Нокса» ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи гаража, недействительным заключенный 27.04.2013 между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи гаража, недействительным свидетельство о государственной регистрации прав ФИО2 на гараж, признать за собой право собственности на гараж, истребовать гараж из чужого незаконного владения.

В последующем истец исковое требование об истребовании гаража из чужого незаконного владения изменил на требование о возмещении за счет ФИО2 материального ущерба в размере 80 000 руб., т.е. в размере кадастровой стоимости гаража, остальные требования оставил без изменения.

ФИО2, иск не признавший, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем гаража. В обоснование встречного требования указано, что по договору от <дата изъята> он приобрел у ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> При этом фактически ФИО2 было приобретено место под гаражом, на котором им в мае 2013 года был установлен гараж, который ранее располагался на месте 5-2 гаражного кооператива. Приобретение места под гаражом было согласовано с председателем правления ГСК «Нокса», право собственности на гараж зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке. О притязаниях ФИО1 на гараж ФИО2 известно не было. В связи с перечисленными обстоятельствами ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем гаража.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО6

В судебном заседании истец требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласился, встречные требования поддержал.

Представитель ГСК «Нокса» с первоначальным иском также не согласился, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата изъята> за ФИО1 по состоянию на <дата изъята> зарегистрирован на праве личной собственности гараж 0-4, расположенный по адресу: <адрес изъят> Права на гараж зарегистрированы <дата изъята> на основании справки ГСК «Нокса» от <дата изъята><номер изъят>.

Из содержания представленной истцом справки ГСК «Нокса» от <дата изъята><номер изъят> следует, что ФИО1 являлся членом кооператива с 1992 года, ему принадлежал гараж размерами <данные изъяты>., паевой взнос выплачен полностью.

Как указывает истец, в период с 2000 года по 2015 год он проживал и работал в Федеративной Республике Германия, в связи с чем гараж передал во владение и пользование своего знакомого ФИО4 При этом вплоть до своего возвращения в Россию истец нес бремя по содержанию гаража. О том, что гараж зарегистрирован на праве собственности за иным лицом, ему стало известно лишь в 2016 году.

Также установлено, что <дата изъята> на указанный гараж с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано право собственности ФИО2 Согласно реестровому делу на гараж документом-основанием регистрации прав ФИО2 явилась справка ГСК «Нокса» от <дата изъята><номер изъят>.

По договору от <дата изъята> гараж подарен ФИО2 ФИО6, регистраци прав одаряемого произведена <дата изъята>.

По результатам проверки, проведенной ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани по заявлению ФИО1, дознавателем <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Требование о возмещении убытков, размер которых определен в 80 000 руб., т.е. по кадастровой стоимости объекта, основано на том, что в результате неправомерных действий ответчиков истец фактически лишился имущества.

Из письменных пояснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки, проведенной ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани в 2016 году, следует, что ФИО3 с 2009 года являлся членом ГСК «Нокса», на территории которого им у председателя кооператива ФИО5 приобретено место под гаражом. В последующем, примерно в мае 2012 года ФИО3 продал место под гаражом ФИО2

Из письменных пояснений ФИО5, занимавшего должность председателя правления ГСК «Нокса» в период с 2008 по 2013 годы, имеющихся в материалах проверки, следует, что владелец гаража 0-4 ранее был исключен из членов ГСК «Нокса» в связи с неуплатой обязательных взносов. Гараж был передан ФИО3, который в 2012 году продал место под гаражом владельцу гаража 5-2, т.е. ФИО2, а сам гараж вывез.

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что в 2012 году он приобрел у ФИО3 место под гаражом, на который установил гараж с места 5-2. Стоимость места определена в 30 000 руб., поскольку требовалось проведение работ по очистке места под размещение гаража от мусора.

ФИО4, в фактическом владении и пользовании которого согласно пояснениями истца гараж находился в период с 2000 по 2015 годы, в рамках проверки дал пояснения о том, что он в 1993 году приобрел гараж у ФИО1, членские взносы уплачивал председателю правления кооператива до 2006 года. В последующем в гаражный кооператив приезжал редко и нерегулярно. В сентябре 2013 года ФИО4, приехав в кооператив, обнаружил, что на месте гаража установлен другой гараж. При каких обстоятельствах был вывезен его гараж, ему неизвестно.

В материалах проверки имеется копия заявления ФИО4 в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани от 24.09.2013 по факту вывоза гаража, в котором ФИО4 указывает на вывоз гаража в период времени с 2011 по 2103 год. Иными словами, последний раз ФИО4 был в кооперативе в 2011 году.

Из представленной ФИО2 фотографии территории кооператива, на котором должен располагаться спорный гараж, видно, что между гаражами 0-3 и 0-5 гараж действительно отсутствует, на месте под гаражом имеются зеленые насаждения.

Перечисленные пояснения и обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж действительно был вывезен, и на его месте в настоящее время располагается иной гараж, установленный ФИО2

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Пояснения участвующих в деле лиц, данные как в рамках проверки, так и в ходе разбирательства по делу, не приводят к выводу о том, что гараж был вывезен ФИО2, поскольку из пояснений последнего следует, что им приобреталось только место под гаражом. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения стоимости гаража не имеется.

Необходимо указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности письменные материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, права истца на гараж в органах БТИ зарегистрированы еще в 1995 году на основании справки кооператива. При этом истцом не представлены доказательства владения и пользования гаражом вплоть до 2016 года, т.е. в течение более 20 лет после регистрации прав, а также доказательства произведения расходов на содержание гаража, уплаты обязательных взносов в пользу ГСК «Нокса». Напротив, из пояснений ФИО4, данных в рамках проверки, следует, что гараж в 1993 году был им приобретен у истца с этого времени находился в его фактическом владении.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного в 2011 году между ГСК «Нокса» и ФИО3, договора купли-продажи, заключенного в 2013 году между и ФИО3 и ФИО2, также не имеется.

Из дела видно, что в действительности между ГСК «Нокса» и ФИО3 в письменной форме договор купли-гаража не заключался, ФИО3 в связи фактическим приобретением гаража включен в список членов ГСК «Нокса» по состоянию на 01.03.2011; согласно указанному списку за ним числился гараж 0-4.

В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи гаража 0-4 от 27.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2, однако этот договор не является договором купли-продажи недвижимости по смыслу статей 551 и 551 ГК РФ, устанавливающих обязательность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме и его государственную регистрацию: как указывалось, согласно реестровому делу документом-основанием регистрации прав ФИО2 на гараж явилась справка ГСК «Нокса» от 07.12.2013 №15.

Кроме того, подлежит отклонению требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав ФИО2 на гараж, поскольку оспаривание свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество является ненадлежащим способом защиты прав: из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при возникновении спора о правах на недвижимое имущество оспариванию подлежит само зарегистрированное право.

Приобретение ФИО2 гаража не на основании сделки, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания статьи 302 ГК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что добросовестным приобретателем может быть признано лицо, приобретшее спорное имущество на основании сделки; такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с принятием решения об отказе как первоначальном, так и во встречном иске судебные расходы сторон возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГСК «Нокса», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на гараж, взыскании денежных средств отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов