Решение № 2-935/2017 2-935/2017 ~ М-920/2017 М-920/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 19 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ВТБ 24(ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из исковых требований 14.12.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок по 14.12.2018 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки кредит.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.12.2013 года № в общей сумме по состоянию на 15.09.2017 года включительно 604700,60 рублей, из которых: 352524,49 рублей - основной долг; 144527,51 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 47194,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 54694,50 рублей - пени по просроченному долгу; 5760 рублей - комиссии за коллективное страхование. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9247,01 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что произошло ухудшение материального положения ФИО1

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не признала в их удовлетворении просила отказать. Кроме того, она просила удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора и снижении пени.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок по 14.12.2018 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита ответчику ФИО1

ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец на основании условий прописанных в кредитном договоре и потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, а также сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО1 в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В силу ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору № от 14.12.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 года, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 604700 рублей 60 копеек.

Суд считает, что расчет сумм основного долга по кредитному договору произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 в части взыскания основного долга и плановых процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 14.12.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 47194,10 рублей начисленных на сумму основного долга, а также пени по просроченному долгу в размере 54694,50 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ следует, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени: за несвоевременную уплату плановых процентов до 7000 рублей; по просроченному долгу до 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) комиссии за коллективное страхование в размере 5760 рублей отказать, поскольку как следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) исх. № от 30.07.2017 года истец в своих расчетах указывает, что комиссии составили 0,00 рублей. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности верного определения сложившейся у ответчика ФИО1 задолженности за коллективное страхование. Каких-либо дополнительных доказательств, в обоснование требований в этой части суду истцом не представлено.

При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него комиссии за коллективное страхование, предоставив надлежащие для того доказательства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 14.12.2013 года, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 14.12.2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 11.10.2017 года ВТБ 24 (ПАО) произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9247 рублей 01 копейки.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований банка суд считает, что с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8340 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 года в сумме 514052 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьдесят два) рубля, из которых сумма основного долга 352524 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в сумме 144527 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 51 копейка; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; пени по просроченному долгу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору № от 14.12.2013 года в сумме 40194 (сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 10 копеек - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) пени по просроченному долгу по кредитному договору № от 14.12.2013 года в сумме 44694 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) комиссии за коллективное страхование по кредитному договору № от 14.12.2013 года в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО)о расторжении кредитного договора - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2013 года заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.