Определение № 33-108/2026 33-8736/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 33-108/2026

УИД: 59RS0033-01-2024-000985-62

Мотивированное
определение составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Ординский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 572 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 79802 руб.

Требования обоснованы тем, что 09.09.2024 в 16:50 час. по адресу: **** произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО2, нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 274100 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается заключением № 4-10-24-10 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838 200 руб. Полагал, что разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.

ФИО2 обратилась в Ординский районный суд Пермского края со встречными исковыми требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1411297, 52 руб., судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 10 700 руб., государственной пошлины в размере 29 113 руб., а также к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 09.09.2024 в результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Полагала, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественности проезда, поскольку им был осуществлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В этой связи выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 правил Дорожного движения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, полагала, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1 Согласно заключению ООО «Станция технического осмотра № 1» сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1746908,16 руб., утрата товарной стоимости - 64389,36 руб. Учитывая, что должностной лицо пришло к неверным выводам о виновности в столкновении автомобилей исключительно ФИО2, она лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем считает возможным предъявить требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и штрафных санкций в судебном порядке.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 11.07.2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 154 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта – 3110,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 525 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились ФИО1 и ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта С., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учитывались не все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ФИО2, анализируя видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и подвергая в связи с этим критике подготовленное экспертом ФИО5 заключение, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии от 23.10.2025 назначена повторная, дополнительная видеотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

По результатам проведенного исследования в материалы дела получено заключение эксперта от 24 декабря 2025 года № 3356/4-2, 3357/4-2, 3358/6-2.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Указал, что с учетом заключения повторной судебной экспертизы размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 составит 1034600 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебной коллегии поступило ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП В.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ФИО2, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы в порядке положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение повторной, дополнительной видеотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» на основании определения судебной коллегии от 23.10.2025, производство которой поручено ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена. Несогласие с результатом повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. При проведении экспертизы экспертам представлены материалы гражданского дела, фото и видеоматериал. Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не произведено авансирование экспертного исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2024 в 16:50 час. На автодороге по ул. Строителей, 24В в городе Перми произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что 09.09.2024 в 16:50 час. на ул. Строителей 24В в г. Перми при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся прямо со встречного направления (л.д. 137 т.1).

Собственником автомобиля RENAULT ARKANA является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 76 т.1).

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER принадлежит ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 77, 107, 108 т.1).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением от 10.09.2024 о страховом случае и о выплате страхового возмещения (л.д. 109-110 т.1).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.09.2024, выполненной ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MITSUBISHI OUTLANDER на день ДТП составляет 265 600 руб. (с учетом износа), и 454 500 руб. (без учета износа) (л.д. 117-118 т.1).

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО1 заключило со страхователем соглашение о возмещении страхового возмещения при урегулировании убытка от 26.09.2024, в рамках которого произвело выплату страхового возмещения в размере 274 100 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 113 т.1).

Согласно экспертному заключению «Автомобильная независимая экспертиза», составленному экспертом-техником К., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER на дату ДТП составляет 838200 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб., которые были оплачены ФИО1 (л.д. 13-48 т.1).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 22.10.2024 о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку согласно представленным застрахованным лицом документам, ФИО2 является виновником произошедшего ДТП (л.д. 219 т.1).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчик ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Станция технического контроля № 1», составленному экспертом Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT ARKANA на дату ДТП составляет 1 746 908, 16 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64389,36 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 700 руб. (л.д. 185-217 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда первой инстанции от 30.01.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 360/11-2-25-51 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с учетом износа, и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП, произошедшего 09.09.2024, в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП составила 156500 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и с учетом повреждений соотносящихся с обстоятельствами ДТП по среднерыночным ценам в Пермском крае на дату ДТП составила 429 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA с учетом износа, и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП составила 817 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и с учетом повреждений соотносящихся с обстоятельствами ДТП, по среднерыночным ценам в Пермском крае на дату ДТП составила 1 424 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям относящимся к ДТП составила 76 927,20 руб. (л.д. 144-159 т.2).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 по настоящему делу назначена судебная видеоавтотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту технику Н., согласно заключению которого действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, а также к СПАО «Ингосстрах».

При принятии решения суд первой инстанции основывался на заключении эксперта техника Н. от 16.06.2025 № 2205/16/2025, установившего, что действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Установив комплекс механических повреждений автомобиля истца, полученных по вине водителя ФИО2 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 154 900 руб., придя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ответчика ФИО2 Также судом первой инстанции установлены основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относятся, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями относится к компетенции суда, эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств.

Согласно заключению эксперта техника Н. № ** от 16.06.2025, подготовленному в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.05.2025, ДТП – столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** и RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак ** произошло на регулируемом перекрестке.

На основании проведенного исследования в своей совокупности эксперт пришел к следующим выводам: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER перед столкновением двигался со скоростью 84,8 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п. 10.2 ПДД, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Действия водителя MITSUBISHI OUTLANDER не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, но не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку даже двигаясь с допустимой скоростью движения, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и предотвратить столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «RENAULT ARKANA должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД солгано которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», п. 13.4 ПДД согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT ARKANA с момента возникновения опасности. Техническая возможность у водителя автомобиля RENAULT ARKANA предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER полностью зависела от выполнения водителем автомобиля RENAULT ARKANA требований п.п.1.5 и 13.4 ПДД.

При выполнении водителем автомобиля RENAULT ARKANA требований вышеуказанных пунктов Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и RENAULT ARKANA выехали на перекресток ул.Строителей – ул.Желябова на желтый сигнал светофора.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как предписывают пункты 6.14, 6.13 ПДД с момента загорания для него желтого сигнала светофора (л.д. 11-31 т.3).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта определением судебной коллегии от 23.10.2025 по делу назначена повторная, дополнительная видеотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта О., проводившего автотехническое исследование в рамках повторной судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. время с момента включения желтого сигнала светофора до столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и RENAULT ARKANA составляло не менее 3,22 с и не более 3,30 с., столкновение произошло на красный (запрещающий) сигнал светофора. 2. Средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на участке, где данное транспортное средство двигалось без торможения, составляла не менее 83 км/ч и не более 86 кс/ч. 3. Время с момента пересечения автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER линии дорожной разметки 1.12. до его столкновения с автомобилем RENAULT ARKANA составляло не менее 1,26 и не более 1,34 с. 4. Время с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения передним свесом ** линии дорожной разметки 1.12. составляло не менее 1.92 с и не более 1.96 с. 5. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER находился до линии дорожной разметки 1.12 и на удалении не менее 44.9 м и не более 45.9 м. 6. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль RENAULT ARKANA уже пересек линию дорожной разметки 1.12. 7. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля RENAULT ARKANA следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, первого абзаца пункта 8.1 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 8. В рассматриваемой ситуации в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии дорожной разметки 1.12 (Знака 6.16 «Стоп-линия»), не прибегая к экстренному торможению. 9. В рассматриваемой ситуации, возможность предотвращения столкновения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля RENAULT ARKANA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER. 10. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматриваются несоответствия требованиям первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RENAULT ARKANA отсутствуют несоответствия требованиям первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились только действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, не соответствовавшие требования первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13, Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 94-169 т.4).

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2025 № 3356/4-2, 3357/4-2, 3358/6-2 согласно требованиям, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение как письменное доказательство в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования абзаца первого пунктов 10.1, пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации

При определении степени вины, участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках повторной судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2025 № 3356/4-2, 3357/4-2, 3358/6-2, учитывая дислокацию дорожных знаков и разметки на момент ДТП, место столкновения, приходит к выводу, о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, размер которой составляет 100%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак ** ФИО2, совершающей маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, начатый на желтый сигнал светофора и оконченный столкновением транспортных средств, не имеющей оснований полагать, что выполняемый ей маневр будет небезопасен, а также не располагающей технической возможностью предотвратить столкновение, не могли быть в рассматриваемых обстоятельствах причиной ДТП, а также не содействовали увеличению вреда.

Таким образом в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. В рассматриваемом случае вина ФИО2 судебной коллегией не установлена.

Таким образом первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 76 т.1).

22 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 220 т.1). Финансовой организацией ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных застрахованным лицом документов, виновником ДТП от 09.09.2024 является ФИО2 (л.д. 219 т.1).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обладает потерпевший.

Таким образом, лицо, не являющееся потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчик (истец по встречным требованиям) обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Станция технического контроля № 1», составленному экспертом Е., представленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT ARKANA на дату ДТП составляет 1 746 908, 16 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64389,36 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 700 руб. (л.д. 185-217 т.1).

Согласно заключению эксперта Г., проводившего автотехническое исследование в рамках повторной, дополнительной видеотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 23.10.2025, сделаны следующие выводы:

перечень повреждений, полученных автомобилем RENAULT ARKANA в результате ДТП 09.09.2024 приведен в исследовательской части заключения эксперта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетов износа на дату ДТП с технической точки зрения составляет 943400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае без учета износа по состоянию на дату ДТП с технической (расчетной) точки зрения составляет 1955700 руб.; рыночная стоимость автомобиля RENAULT ARKANA по состоянию на дату ДТП с технической (расчетной) точки зрения составляет 1940900 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT ARKANA по состоянию на дату ДТП с технической (расчетной) точки зрения составляет 102900 руб.; 19. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT ARKANA по состоянию на дату ДТП составляет 506300 руб.

Судебной коллегией принимается данное заключение эксперта в обоснование расчета ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на проведенном исследовании и анализе представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» следует отказать, поскольку отсутствие вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлено только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, на день обращения ФИО2 страховщик не располагал данными сведениями, обоснованно отказывая в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая.

Относительно требований ФИО2 о взыскании ущерба, предъявленных к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 должен рассчитываться следующим образом: 1940900 – 506300 – 400 000 = 1034600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы в размере 10700 руб. на проведение независимой экспертизы данные расходы подтверждаются представленными материалами дела.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, вызванными восстановлением своих прав истцом в судебном порядке. Учитывая, что требования к ФИО1 удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования ФИО2 удовлетворены на 73 %, в связи с чем с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию 7811 руб.

Также ФИО2 в связи с рассмотрением требований, предъявленных к ФИО1, оплачена государственная пошлина в размере 29 113 руб.

Встречный иск к ФИО1 удовлетворен на 73%, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21252,49 руб.

Ввиду того, что при подаче иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалобы ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано, то обеспечительные меры, принятые определением Ординского районного суда Пермского края от 20.12.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ординского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 79802 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт ***) 400000 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 1034600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 25346руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета 4000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2024 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 ** года рождения, уроженца г. **** в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 на сумму 1411297,52 руб. отменить.

Председательствующий:

Судьи: