Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-4978/2017;) ~ М-4288/2017 2-4978/2017 М-4288/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании материального возмещения в размере 230615,14 руб., стоимости услуг эксперта в размере 11000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в г. Челябинске на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, мотоцикла «<данные изъяты> 919 АС 74 под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №Р от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 495600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 11000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169384,59 руб. Считает, что недоплачено страховое возмещение в размере 230615 руб.

Впоследствии истец требования иска уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с САО «Надежда» возмещение в размере 108056,41 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.186).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда». третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС –<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д.101-104).

Нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним она была согласна, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД.

В результате указанного ДТП ТС –<данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.103).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

ТС –<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> - ФИО3 (л.д.98-99 -карточки учета).

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №), истца в САО «Надежда» -полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС ООО «ЭКИПАЖ» (л.д.794).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО КБ «Вектор» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу, составляет 495600 руб. (л.д.11-48,49).

Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), и произвел страховую выплату в размере 169400 руб. (169300 руб. ущерб и 100 руб. иные расходы) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) на основании заключения ООО «Финансовые системы» №КНФ-14153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-89).

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по стоимости повреждений автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ЭСКейП» № стоимость восстановительного ремонта ТС –<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 336779 руб., с учетом износа - 277441 руб. (л.д.109-176).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере, причиненного истцу ущерба, выводами экспертизы ООО «ЭСКейП» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

Экспертом ФИО4 произведен анализ представленных актов осмотра ООО «ЭКИПАЖ» и ООО КБ «Вектор», а также осмотрен мотоцикл <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере 277441 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108141 руб. (277441-169300). Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере необоснованны.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, сроки выплаты, не допуская неосновательного обогащения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр экспертизы и оценки» и истцом. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.41а-квитанция).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 11000 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5156,87 руб. (108114х11000/230615,14), чтобы не допустить злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3662,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 108141 руб., расходы по оценке 5156,87 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий