Решение № 2-2882/2025 2-2882/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2882/2025

Копия УИД 16RS0№-96

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «КМПО». В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей». Согласно справке серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КМПО» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», прокурор <адрес> в суд не явились, надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Казанское моторостроительное производственное объединение полировщиком лопаток. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов в период работы в цехе № (механосборочный по изготовлению турбин) в АО «КМПО» возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей».

Специалистами в составе комиссии установлено, что случай профессиональной заболеваемости возник в результате несовершенства технологического процесса при выполнении работ на оборудовании, генерирующем повышенные уровни локальной вибрации. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие локальной вибрации.

Согласно справке серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случаи профессионального заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать медицинские учреждения. Истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям истца, он проживает с совместно с гражданской супругой и ее ребенком в коммунальной квартира на пятом этаже. Работает фрезеровщиком. В связи с профессиональным заболеванием имеет трудности с трудоустройством. В настоящее время у истца вибрационная болезнь 2 степени и двухсторонняя тугоухость 1 степени. Руки быстро устают, боли в кистях, в локтях. С данным профзаболеванием полностью изменился его обычный уклад жизни, не может в полной мере проводить время с семьей и родными из-за постоянной боли.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы в АО «КМПО» по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца на 30 процентов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность течения заболевания истца, степени испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, вынужден проходит лечение, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Доводы представителя истца об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца, обеспечение условий труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необоснованными ссылки ответчика о предупреждении истца о вредных условиях труда, предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью по вине работодателя.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к АО «КМПО» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно акту приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень участия представителя в суде, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов частично в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина