Приговор № 1-304/2019 1-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием ст. помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, защитника – адвоката Запальского М.И., при секретаре Адабаш Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, военного пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2 со 02.06.2009 по 03.06.2019 работал по трудовому договору начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области. В один из дней начала июня 2018 года, у ФИО2, желавшего ускорить процесс утверждения диагнозов призывников, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и тем самым облегчить себе работу по оформлению личных дел призывников, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Московской области. При этом ФИО2, в силу должностного положения, вопросов прохождения призывниками военно-врачебной комиссии не касался, медицинских документов не изготавливал и медицинское освидетельствование призывников не проводил. Реализуя задуманное, ФИО2, 05.06.2018 г., около 11 часов 18 минут, находясь в служебном кабинете № областного сборного пункта военного комиссариата Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель облегчить себе работу по оформлению личных дел призывников, совершил дачу взятки лично должностному лицу - медицинской сестре ВВК военного комиссариата Московской области ФИО41, действующей в составе организованной группы с председателем ВВК военного комиссариата Московской области ФИО42 и иными должностными лицами военного комиссариата Московской области, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в размере 144 000 рублей, то есть в значительном размере, за утверждение диагнозов призывников, признанных военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Он же совершил мелкое взяточничество, то есть, дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО2 со 02.06.2009 по 03.06.2019 работал по трудовому договору начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области. В один из дней середины октября 2018 года, у ФИО2, желавшего ускорить процесс утверждения диагноза призывника, признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и тем самым облегчить себе работу по оформлению личного дела названного призывника, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам ВВК военного комиссариата Московской области. При этом ФИО2, в силу должностного положения, вопросов прохождения призывниками военно-врачебной комиссии не касался, медицинских документов не изготавливал и медицинское освидетельствование призывников не проводил. Реализуя задуманное, ФИО2 17.10.2018, около 10 час. 30 мин., действуя с прямым умыслом, за утверждение в тот же день диагноза призывника, признанного военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то есть за законные действия, поскольку оформлением медицинских документов не занимался и не был осведомлен об их возможной фиктивности, лично передал в кабинете № областного сборного пункта военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, должностному лицу - медицинской сестре ВВК военного комиссариата Московской области ФИО43 действующей в составе организованной группы с председателем ВВК военного комиссариата Московской области ФИО44. и иными должностными лицами военного комиссариата Московской области, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятку в размере 8000 руб., то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и личное дело призывника.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2 со 02.06.2009 по 03.06.2019 работал по трудовому договору начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области. В один из дней середины ноября 2018 года, у ФИО2, желавшего ускорить процесс утверждения диагнозов призывников, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и тем самым облегчить себе работу по оформлению личных дел призывников, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам ВВК военного комиссариата Московской области. При этом ФИО2, в силу должностного положения, вопросов прохождения призывниками военно-врачебной комиссии не касался, медицинских документов не изготавливал и медицинское освидетельствование призывников не проводил. Реализуя задуманное, ФИО2 21.11.2018 г., около 11 часов 27 минут, находясь в служебном кабинете № областного сборного пункта военного комиссариата <адрес>, преследуя цель облегчить себе работу по оформлению личных дел призывников, совершил дачу взятки лично должностному лицу – медицинской сестре военно-врачебной комиссии военного комиссариата Московской области ФИО41, действующей в составе организованной группы с председателем ВВК военного комиссариата Московской области ФИО42 и иными должностными лицами военного комиссариата Московской области, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в размере 112 000 рублей, то есть в значительном размере, за утверждение диагнозов призывников, признанных военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; факт дачи им подробных признательных показаний в ходе всего производства по данному уголовному делу; наличие у подсудимого тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским документами; наличие у подсудимого на фактическом иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения; то, что подсудимый является военным пенсионером; награждение подсудимого медалями и грамотами.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает совершение преступления впервые, финансовое положение подсудимого и его семьи, положительную характеристику с места работы, рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, за их совершение ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, следует считать возможным назначить ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, установив для его исправления испытательный срок, поскольку при таких обстоятельствах изоляция от общества является излишне суровой и не сможет надлежащим образом обеспечить исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, ФИО2 назначать нецелесообразно, исходя из его имущественного, финансового положения, а также интересов семьи подсудимого.

Арест, наложенный постановлением 23 гарнизонного военного суда от 02.09.2019 года на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ за преступление, совершенное в июне 2018 года, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ за преступление, совершенное в ноябре 2018 года, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- личные дела призывников ВК г. Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГФИО18ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.;ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГАлиФИО49, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности в Военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области;

- DVD-R-диск <данные изъяты> № от 12.03.2019; список военного комиссариата г. Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района № от 04.06.2018 граждан, признанных ограниченно годными, временно негодными и негодными к военной службе по состоянию здоровья на 04 июня 2018 года с прикрепленным к нему фрагментом бумаги, на котором указан номер списка и порядковые номера призывников; список военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района № от 20.11.2018 граждан, признанных ограниченно годными, временно негодными и негодными к военной службе по состоянию здоровья на 20 ноября 2018 года с прикрепленным к нему фрагментом бумаги, на котором указан номер списка и порядковые номера призывников, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением 23 гарнизонного военного суда от 02.09.2019 года на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий