Решение № 2-1929/2018 2-266/2019 2-266/2019(2-1929/2018;)~М-1900/2018 М-1900/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1929/2018

Дело № 2- 266/2019 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указав, что 11 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>, по условиям которого оплатили строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью 20,34 кв.м, расположенной на 12-м этаже в подъезде №№, в размере 1549 981 руб. 00 коп. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 2 квартала 2017 года. Акт приема - передачи квартиры был подписан 12.10.2017. Просрочка передачи квартиры составила 104 дня. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за задержку сдачи квартиры за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 в размере 95427 руб. 16 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что просрочка передачи квартиры участникам долевого строительства является незначительной. У истцов каких либо негативных последствий, в том числе имущественных потерь, в результате просрочки сдачи объекта строительства не наступило. Расчет неустойки произведен не правильно, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ должен быть определен на день окончания обязательства. Одновременно просил уменьшить размер неустойки до 39 216 руб. 64 коп. и штрафа, полагая заявленный А-выми размер санкций несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (л.д. 66-70).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11.12.2014 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 20,34 кв.м, А-вы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Цена квартиры составляет 1549 981 руб. 00 коп. (л.д. 8-24).

В силу п. 4.1. договора срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2017 года.

Актом приема-передачи от 12.10.2017 в рамках вышеуказанного договора квартира передана истцам в совместную собственность (л.д. 7).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01.07.2017 по 12.10.2017 – 104 дня.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Названное разъяснение согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (абз. 2 п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из расчета, представленного истцами, следует, что размер неустойки за 104 дня просрочки исполнения обязательства составляет 95 427 руб. 16 коп. (л.д.3), из расчета, представленного ответчиком – 91 345 руб. 55 коп. (л.д. 67). Суд считает, что исходя из существа спора, правильным является расчет, представленный ответчиком, поскольку он основан на ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства в 8,5%. При этом данный размер неустойки составляет 5,9% от стоимости квартиры.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм права не привел убедительных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Заявляя в суде о снижении неустойки, ООО «ТИН Групп» не ссылался на объективные обстоятельства, препятствующие сдаче объекта в срок.

Между тем суд при рассмотрении дела учитывает, что период просрочки сдачи квартиры составил чуть более 3-х месяцев, полагая данный срок минимальным. Каких либо тяжких последствий нарушением такого срока сдачи квартиры у А-вых не наступило. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика, что является основанием для снижения неустойки. Поэтому суд снижает размер неустойки до 50000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, при котором восстанавливаются нарушенные права истцов и взыскание данного размера неустойки не отразится на производственной деятельности ответчика по строительству жилья для иных граждан.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

ООО «ТИН Групп» ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не исполнило требований участников долевого строительства о выплате неустойки, что, учитывая вышеприведенную норму права, является основанием для взыскания штрафа. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 25000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. /2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен с уменьшенного судом размера неустойки.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя по данному делу составили 15000 руб. (л.д. 56-58).

Учитывая категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судодней по делу (2), суд не может согласиться с заявленным размером судебных расходов и присуждает истцам 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., то есть каждому по 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова