Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

2-478/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором ... от +++г. истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под ...% на срок +++ месяцев. на приобретение квартиры № ... расположенной по адресу: ///, которая с момента государственной регистрации права собственности находится в залоге. В период с +++г. по +++г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 1 956 920,31 руб., из которых 1 300 284,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 526 432,74 руб. – просроченные проценты, 14 762,71 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 115 440,07 руб. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру № ... (кадастровый номер ...), расположенную по адресу: /// путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости в размере 1 350 000 руб.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против требований о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не возражали, однако были не согласны с требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки, указывая на то, что размер процентов и неустойки чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ...% годовых на приобретение квартиры № ..., расположенной по адресу: /// (объект недвижимости) на срок +++ месяцев, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. .... договора).

В п. ... договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).

Согласно п. ... договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ответчиками +++г. денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1

Установлено, что дополнительным соглашением ... от +++г. к кредитному договору ... от +++г. стороны осуществили реструктуризацию задолженности по вышеуказанному кредитному договору на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга сроком на +++ месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на +++ месяцев, установив платежи в размере не более ...% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности (... дополнительного соглашения от +++г.).

Дополнительным соглашением от +++г. к кредитному договору ... от +++г. стороны осуществили реструктуризацию задолженности по вышеуказанному кредитному договору на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга сроком на +++ месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на +++ месяцев, установив платежи в размере не более ...% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности.

Дата окончательного погашения кредита устанавливается на +++г.

Погашение кредита, уплата процентов, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения производятся созаемщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от +++г. (... дополнительного соглашения от +++г.).

Из материалов дела следует, что с +++г. на основании договора ... купли-продажи квартиры от +++г., заключенного между А и ФИО1, ФИО2, ответчикам на праве общей совместной собственности стала принадлежать квартира № ..., расположенная по адресу: ///, кадастровый номер ....

Установлено, что с +++г. владельцем закладной, удостоверяющей права требования по обеспеченному ипотекой обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору ... от +++г., с учетом дополнительных соглашений к нему ... от +++г., от +++г., в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов не исполняют с +++., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию на +++г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере 1 300 284,79 руб., просроченные проценты в размере 526 432,74 руб.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики, являющиеся созаемщиками по кредитному договору, не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в размере 1 300 284,79 руб. и просроченных процентов в размере 526 432,74 руб., исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, истцом по состоянию на +++г. была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 762,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 115 440,07 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора) или 182,5% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 400 руб., за просроченные проценты до 11 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++г.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ... от +++г., с учетом дополнительных соглашений к нему ... от +++г., от +++г., в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов ответчики не исполняют с +++.

Наличие указанного обстоятельства в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № ..., расположенную по адресу: /// пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания п. ... вышеуказанного кредитного договора и ... закладной следует, что стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1 350 000 руб.

С учетом изложенного начальная продажная цена указанной квартиры должна быть определена в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом положений данной нормы права способ реализации предмета ипотеки определяется судом в виде продажи с торгов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 984,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 1 839 617,53 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 300 284,79 руб., просроченные проценты – 526 432,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 400 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру № ..., расположенную по адресу: ///, кадастровый номер ..., в пользу залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 984,60 руб.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 годаПо состоянию на 11 марта 2019г.решение не вступило в законную силу. Копия верна,судья:О.В,Кирилова