Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-131/2024

УИД 32RS0013-01-2024-000156-16

строка статотчета 2.154

Дело № 2-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Мирный» и ФИО1 о взыскании с ответчиков в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков ООО «Мирный» и ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 128604,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3772,80 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 04.07.2022г. ООО «Мирный» и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства легкового автомобиля Шевроле NIVA 212300, регистрационный знак №, срок действия с 04.07.2022г. по 03.07.2023г. Собственник транспортного средства ООО «Мирный», к управлению допущено неограниченное количество лиц. Выдан страховой полис №.

27.09.2022г. в районе 134 км автодороги Орел – Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак № под управлением К ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле NIVA 212300 - ответчика ФИО1 За нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя Audi 80 К при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Альфа Страхование», он обратился за страховым возмещением в страховую компанию. 17.10.2022г. К по платежному поручению № была перечислена сумма страхового возмещения в размере 128604,19 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле NIVA 212300 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось к данной страховой компаний с требованием, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 128604,19 руб.

Истец считает, что согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. пр.№14 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Истец, ссылаясь на нормы пп. «и» п.1 ст.143 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022г. №ИН-018-53/9, ст.15 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считает, что на собственника автомобиля Шевроле NIVA 212300, регистрационный знак № как на юридическое лицо законом возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако на дату ДТП срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО «Мирный» помимо его воли не имеется. Кроме того, ФИО1 управлявший транспортным средством Шевроле NIVA 212300, регистрационный знак №, в момент ДТП, включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе.

Истец считает, что на ООО «Мирный» как на собственника автотранспортного средства Шевроле NIVA 212300 регистрационный знак № возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро –Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

По данным основаниям истец просит суд определить степень вины ответчиком и взыскать с ООО «Мирный» и ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 128604,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3772,80 руб.

Истец АО «СК «Астро Волга», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик - представитель ООО «Мирный» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Мирный» исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО устанавливает условие перехода права требования – при истечении срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку из эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства ответчика, поскольку ДТП произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а в следствии нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока действия диагностической карты не подлежат удовлетворению ни с одного из ответчиков, поскольку автомобиль Шевроле NIVA 212300, регистрационный знак <***>, не относится к транспортным средствам поименованным подпунктом «и» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа страхование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Суд изучив и проверив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 134 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мирный», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением К, который является собственником данного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мирный», являющегося собственником автомобилей Chevrolet NIVA, была застрахования по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга». Согласно представленному страховому полису ОСАГО № договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть водитель ФИО1 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Мирный». Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi 80 К была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ххх №. Виновность ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди 80 и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. АО «Альфа Страхование» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля Audi 80 К страховое возмещение в размере 128604,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022г АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Chevrolet NIVA выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 128604,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022г. Ответчиками виновность водителя автомобиля Chevrolet NIVA ФИО1 в совершении ДТП, как и отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра не оспаривается. Напротив Ответчик ООО «Мирный» в своих возражениях на исковое заявление указывает, что он не обязан был проводить технический осмотр автомобиля, так как он не входит в перечень автомобилей указанных в пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).Указанные нормы устанавливают условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.С учетом установленных обстоятельств суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится. Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено. Следовательно, право регрессного требования к ООО «Мирный» и ФИО1 у АО "Страховая компания "Астро-Волга" не возникло. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро –Волга» к ООО «Мирный» и ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.М. Шкалев