Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АЛ.дровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить информацию на доске объявлений в (адрес), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей организацией МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. (дата) через ГИС ЖКХ ее представитель ФИО4 обратился в адрес ООО Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой потребовал оборудовать первый этаж подъезда МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре информационной доской, на которой разместить информацию, предусмотренную подпунктом «б» ст.31 Правил (№), и своевременно размещать на доске объявления информацию, предусмотренную действующим законодательством. На фото, направленных ответчику, информационный стенд сломан. (дата) информационный стенд был восстановлен с той же информацией, что была на прежнем информационном стенде. В ответе на претензию от (дата) директор ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО5 сообщил о том, что подрядной организацией выполнена замена информационного стенда. Считает, что невыполнение требований обязательных стандартов управления, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 (№), нарушают ее конституционные права как человека, и права как потребителя на получение информации в объеме, установленном вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, она нервничает, ухудшается самочувствие, переживает из-за игнорирования законных требований потребителя со стороны управляющей компании. Просит суд обязать ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» разместить на доске объявлений, расположенной на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

(дата) исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

(дата) Р. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить информацию на доске объявлений в (адрес), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей организацией МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. (дата) через ГИС ЖКХ ее представитель ФИО4 обратился в адрес ООО Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой потребовал оборудовать первый этаж подъезда МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре информационной доской, на которой разместить информацию, предусмотренную подпунктом «б» ст.31 Правил (№), и своевременно размещать на доске объявления информацию, предусмотренную действующим законодательством. На фото, направленных ответчику, информационный стенд сломан. (дата) информационный стенд был восстановлен с той же информацией, что была на прежнем информационном стенде. В ответе на претензию от (дата) директор ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО5 сообщил о том, что подрядной организацией выполнена замена информационного стенда. Считает, что невыполнение требований обязательных стандартов управления, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 (№), нарушают ее конституционные права как человека, и права как потребителя на получение информации в объеме, установленном вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, она нервничает, ухудшается самочувствие, переживает из-за игнорирования законных требований потребителя со стороны управляющей компании. Просит суд обязать ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» разместить на доске объявлений, расположенной на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

(дата) исковое заявление Р. Е.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

(дата) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить информацию на доске объявлений в (адрес), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей организацией МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. (дата) через ГИС ЖКХ ее представитель ФИО4 обратился в адрес ООО Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой потребовал оборудовать первый этаж подъезда МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре информационной доской, на которой разместить информацию, предусмотренную подпунктом «б» ст.31 Правил (№), и своевременно размещать на доске объявления информацию, предусмотренную действующим законодательством. На фото, направленных ответчику, информационный стенд сломан. (дата) информационный стенд был восстановлен с той же информацией, что была на прежнем информационном стенде. В ответе на претензию от (дата) директор ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО5 сообщил о том, что подрядной организацией выполнена замена информационного стенда. Считает, что невыполнение требований обязательных стандартов управления, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 (№), нарушают ее конституционные права как человека, и права как потребителя на получение информации в объеме, установленном вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, она нервничает, ухудшается самочувствие, переживает из-за игнорирования законных требований потребителя со стороны управляющей компании. Просит суд обязать ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» разместить на доске объявлений, расположенной на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

(дата) исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).

19.03.2025 Р. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить информацию на доске объявлений в (адрес), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей организацией МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. (дата) через ГИС ЖКХ по ее просьбе представитель ФИО4 обратился в адрес ООО Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой просил оборудовать первый этаж подъезда (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре информационной доской, на которой разместить информацию, предусмотренную подпунктом «б» ст.31 Правил (№), и своевременно размещать на доске объявления информацию, предусмотренную действующим законодательством. На фото, направленных ответчику, информационный стенд сломан. (дата) информационный стенд был восстановлен с той же информацией, что и прежний сломанный. В ответе на претензию, (дата) директор управляющей компании ФИО5 сообщил о том, что подрядной организацией выполнена замена информационного стенда. Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей не удовлетворены. Считает, что невыполнение требований обязательных стандартов управления и Правил нарушают его конституционные права как человека- высшей ценности, так и потребителя на получение информации в объеме, установленном вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, она переживает и нервничает. Просит суд обязать ответчика разместить на доске объявлений, расположенной на первом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен единый (№).

Истцы ФИО3, ФИО1, Р. Е.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно исковых заявлений, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1, Р. Е.В. – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточняя и увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению копи искового заявления в адрес ответчика в размере 106 рублей, судебные расходы на оплату его (ФИО4) юридических услуг как представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной сумму в пользу каждого истца, не настаивал на исковом требовании о возложении на ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить на доске объявлений, расположенной на первом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), поскольку данное требование исполнено ответчиком в досудебном порядке. ООО Управляющая компания «Амурлифт» на информационном стенде на первом этаже в подъезде спорного МКД разместило в полном объеме информацию, которая предусмотрена в п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№),

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» разместило на информационном стенде информацию, предусмотренную п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), а потому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, так как отсутствие информации на информационном доске исходя из здравого смысла не может вызывать страдания. Считала, что требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в заявленном размере как 25000 рублей, так как сумма завышена. С требованиями истцов о взыскании судебных расходов в виде понесенных расходов по направлению почтой искового заявления согласилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 31 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом:

наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет";

контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций;

уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий;

уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Истец ФИО3 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Истец Р. Е.В. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от (дата) осуществляет ООО Управляющая компания «Амурлифт».

Согласно материалов дела, исковое заявление ФИО3 поступило в суд (дата), принято к производству суда с возбуждением гражданского дела (дата), исковое заявление ФИО1 поступило в суд (дата), принято к производству суда с возбуждением гражданского дела (дата), исковое заявление Р. Е.В. поступило в суд (дата), принято к производству суда с возбуждением гражданского дела (дата).

Судом также установлено, что (дата) через ГИС ЖКХ по просьбе истцов их представитель ФИО4 обратился в адрес ООО Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой просил оборудовать первый этаж подъезда (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре информационной доской, на которой разместить информацию, предусмотренную подпунктом «б» ст.31 Правил (№), и своевременно размещать на доске объявления информацию, предусмотренную действующим законодательством. На фото, направленных ответчику, информационный стенд сломан. (дата) информационный стенд был восстановлен с той же информацией, что и прежний сломанный.

В ответе от (дата) на претензии, директор управляющей компании ФИО5 сообщил о том, что подрядной организацией выполнена замена информационного стенда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО6 представила суду акт совершения исполнительных действий от (дата) и постановление об окончании исполнительного производства от (дата) по делу (№) согласно которому в подъезде (адрес) установлен информационный стенд, а также представила фотографии информационного стенда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель истцов ФИО4 в судебном заседании в связи с полным исполнением не поддержал исковые требования о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Амурлифт» разместить на доске объявлений на первом этаже в подъезде многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре информацию, предусмотренную п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), поскольку требования истцов ответчиком исполнены добровольно, то суд оставляет указанные требования без рассмотрения, поскольку исковые требования не поддержаны в суде.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО Управляющая компания «Амурлифт» является управляющей организацией МКД (№) по (адрес), и факт неисполнения ответчиком своей обязанности, установленной нормативным актом - подп. «б» п.31 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от (дата) (№)) в части размещения на доске объявлений в подъезде МКД указанной в нем информации, которая не была размещена в полном объеме, что в суде сторона ответчика не оспаривала, а потому в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, ибо заявленную истцами сумму в размере 5000 рублей находит крайне завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истцов о размещении информации на доске объявлений выполнены в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, ранее поданная истцами претензия не были удовлетворена ответчиком, а потому, как считает суд, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1, Р. Е.В. необходимо взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 500 рублей (1000 рублей : 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО1, Р. Е.В.

Оснований для снижения штрафа по выводу суда не имеется.

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО1, Р. Е.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суду представлены подлинные договоры на оказание услуг представителя от (дата), которые по содержанию идентичны за исключением именования заказчика, согласно пунктов 1 и 3 которого ФИО4 (исполнитель) обязался по заданию ФИО3, ФИО1, Р. Е.В. (заказчиков) выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению заказчику коммунальных услуг (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания услуг и выполненных работ; требованию от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверке полноты и своевременности их устранению; выполнению судебных решений, взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности исполнителя входит консультирование по правовым вопросам, согласование сроков проведения осмотров (обследования) квартиры заказчика, проведение осмотров общего имущества МКД, согласование сроков выполнения работ в квартире заказчика, ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведенных осмотров (обследований), выполненных работ, взаимодействие с органами государственного и местного самоуправление, взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД (№) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), доставка и получение документов, ознакомление с документами и материалами по обращению, подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявление в суд. ФИО4 представляет интересы заказчиков и осуществляет все необходимые действия на основании нотариальных доверенностей: (адрес)2 от (дата), (адрес)3 от (дата), (адрес)9 от (дата). За выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

В договорах на оказание услуг представителя от (дата) имеются записи о том, что вознаграждение в размере 25000 рублей ФИО4 получил (дата) от Р. Е.В., (дата) от ФИО3, (дата) от ФИО1

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности (адрес)2 от (дата), (адрес)3 от (дата), (адрес)9 от (дата), выданные ФИО3 и Р. Е.В. на срок десять лет, ФИО1 на срок пять лет, с запретом на передоверие, согласно которым истцы уполномочивают ФИО7 представлять их интересы во всех правоохранительных органах, … службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации … быть представителем при рассмотрении любых гражданских дел … быть представителем во всех государственных и административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления …

Вышеуказанное позволяет прийти суду к выводу о том, что представитель истца ФИО4 действуя на основании нотариальных доверенностей (адрес)2 от (дата), (адрес)3 от (дата), (адрес)9 от (дата) в рамках договоров на оказание услуг представителя от (дата) не ограничен только представлением интересов истцов ФИО3, ФИО1, Р. Е.В. в рамках настоящего гражданского дела, а вправе оказывать истцам другие услуги правового характера по всем вопросам касающимися деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД (№) по (адрес).

По настоящему гражданскому делу представителем истцов ФИО4 выполнена следующая работа: консультация, составление претензии и искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в двух судебных разбирательствах ((дата), (дата) ), изготовление фотографий.

С учетом изложенного, исходя из существа спора, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы проделанной представителем ФИО4 по настоящему делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма в размере по 25000 руб. за оказание юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере по 5000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг по настоящему делу, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, каждым истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику при подаче иска в суд, как того требует ст.132 ГПК РФ, в размере 106 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) об оплате почтовых услуг.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг почты за направления копии искового заявления в адрес ответчика в размере 106 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АЛ.дровны (дата) г.р., паспорт 0801 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0816 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО3 АЛ.дровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 106 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 106 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 106 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 АЛ.дровны, ФИО1 Г. Р. Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности разместить на доске объявлений на первом этаже в подъезде многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре информацию, предусмотренную п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), - оставить без удовлетворения, поскольку исковые требования не поддержаны в суде за их удовлетворением в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный судг.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025