Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело №2-92/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коммунтехсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик ОАО «Коммунтехсервис», был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ217230 государственный регистрационный знак «№». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50590 рублей. Кроме этого истец понес затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 334 рубля 70 копеек. В тоже время направленная им в адрес ОАО «Коммунтехсервис» претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без внимания. За нарушение прав потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядка, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком претензии), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шохирев А.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании ОАО «Коммунтехсервис» коммунальные услуги и платежи за содержание жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение снега и льда на принадлежащий ему автомобиль «Лада-Приора», припаркованный у этого дома. Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось. По мнению представителя, поскольку истец является жильцом многоквартирного дома, а соответственно потребителем услуг ОАО «Коммунтехсервис» по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представители ответчика ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2 и ФИО3 иск не признали. По мнению представителей истцом не представлено бесспорных доказательств, как самого факта падения снега с крыши многоквартирного дома, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода снега с крыши дома.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что с января 2017 года ОАО «Коммунтехсервис» является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>. Истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в квартире № этого многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на условиях предоставления ему данной квартиры собственником жилого помещения. Задолженности перед ОАО «Коммунтехсервис» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за собственником и пользователями данного жилого помещения, в том числе и за ФИО1 не имеется. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиля марки ВАЗ 217239 (Лада-Приора) государственный регистрационный знак «№» (л.д.10).

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <адрес> произошло падение снега и льда на указанный автомобиль, припаркованный у дома, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Представители ответчика с утверждениями истца о падении снега с крыши дома на автомобиль истца и наличием причинно-следственной связи между этим событием и образованием на транспортном средстве истца механических повреждений не согласились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если правоотношения сторон регулируются общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными суду материалами проверки, проведённой по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Тоншаевскому району и принятым по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ решением. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль рядом с домом № по <адрес>, где он и проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что с крыши дома упал снег и повредил его автомобиль. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ОАО «Коммунтехсервис». Данное повреждение автомобиля стало возможным вследствие близкой парковки транспортного средства к зданию, с крыши которого в связи с теплой погодой произошел сход снега. В тоже время со стороны ОАО «Коммунтехсервис» не были приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде здания отсутствовали таблички об опасной зоне.

Представителями ответчика в суд представлен составленный работниками ОАО «Коммунтехсервис» акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снег с кровли дома № по <адрес> убран в полном объеме (л.д.111), а также ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ближайшей от р.п.Тоншаево метеорологической станции наблюдались лишь незначительные осадки.

Не соглашаясь с указанным актом истец ФИО1 представил суду фотоснимок дома № по <адрес>, который по его утверждению произведен им ДД.ММ.ГГГГ. На фотоснимке видно, что поверхность крыши влажная, на ней отсутствуют какие-либо следы очистки снега с помощью ручного инструмента. Снег на крыше сохранился лишь у слухового окна, являющегося препятствием. Указанные признаки являются характерными в случае естественного сползания снега при наступлении положительных температур.

Оценивая достоверность представленного акта, суд учитывает, что акт об уборке снега содержит лишь подписи самих работников ОАО «Коммунтехсервис». В тоже время из содержащихся в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Тоншаевскому району, объяснений жителей дома № Л., В. следует, что очистка крыши дома от снега работниками коммунальной организации не производилась.

На фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле ФИО1 с правой стороны (со стороны дома) по линии боковых окон и дверей, на переднем ветровом стекле заметны следы падения снега по направлению сверху вниз со стороны крыши дома. При этом следов естественных осадков в виде выпавшего снега на автомобиле и других объектах не наблюдается.

В судебном заседании представители ответчика, предоставив акт об очистке от снега кровли дома №, не смогли пояснить производилась ли уборка снега работниками ОАО «Коммунтехсервис» в период ДД.ММ.ГГГГ на каких-либо иных объектах р.п.Тоншаево, за исключением дома №, а также чем-именно было обусловлено проведение таковых работ именно на доме № и в период, непосредственно предшествующий наступлению потепления.

При указанных обстоятельствах к акту ОАО «Коммунтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о полной уборке снега на крыше дома № по <адрес>, суд относится критически и отвергает его, как недостоверный.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел мест факт падения снега с крыши многоквартирного дома № по <адрес> на припаркованный у данного дома автомобиль марки ВАЗ 217239 (Лада-Приора) государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1

Согласноч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст.161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ОАО «Коммунтехсервис».

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец ФИО1, проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, а соответственно наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ОАО «Коммунтехсервис» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, являющемуся вторичным пользователем услуг ОАО «Коммунтехсервис», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ему таковых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи межу повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистом ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.58-60) и падением снега с крыши дома, суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть механических повреждений на автомобиле, а именно: повреждения панели крыши, стекла ветрового, капота, переднего правого крыла автомобиля истца не соответствуют по локализации и характеру данного происшествия (падению снега).

С учетом вводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает компетентным и достоверным, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения передней право двери, петлей передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, задней правой двери, петлей задней правой двери, дефлектора окна задней правой двери. Имевшиеся на автомобиле и зафиксированные в акте осмотра повреждения панели крыши, стекла ветрового, капота, переднего правого крыла автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-98), проведённого ООО НПО «Эксперт Союз», исключив из указанного отчета стоимость ремонта панели крыши, стекла ветрового, капота и переднего правого крыла автомобиля. С учетом имеющейся в отчете об оценке калькуляции (л.д.40-41) стоимость ремонтных воздействий составляет 4985 рублей, стоимость работ по краске 5590 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 21887 рублей 03 копейки, с учетом износа 14729 рублей, стоимость использованных материалов составляет 13340 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, без учета повреждений, не связанных с падением снега, составляет: без учета износа 45644 рубля 97 копеек, с учетом износа 38644 рубля 97 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля без учета повреждений, не связанных с падением снега, составляет:2219 рублей 63 копейки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести для автомобиля запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом его износа. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого истец понес затраты, по оценке повреждений автомобиля ООО НПО «Эксперт Союз (л.д.6) в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 334 рубля 70 копеек. Поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными, они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с с.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, потребителем которой в том числе является проживающий в этом доме ФИО1 Соответственно с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено и доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведено, а соответственно с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время требования истца о взыскании в его пользу неустойки не подлежат удовлетворению. В качестве оснований для взыскания неустойки ФИО1 указывает на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Так в силу п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных ст.31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Между тем, приведенные истцом нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения сторон по поводу взыскания неустойки за просрочку требований потребителя о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО «Коммунтехсервис» общего имущества многоквартирного дома не регулируют. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявлений о распределении судебных расходов и расходов на представителя от сторон до вынесения решения не поступало. Доказательств, подтверждающих понесённые по делу судебные расходы, расходы на представителей сторонами до вынесения судом решения также не представлено.

В тоже время вопрос о судебных расходах может быть разрешен и после вынесения решения определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом удовлетворены исковые требования истца имущественного и неимущественного характера. Соответственно в силу пп.1, 3 п.1 ст.333.19, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину размере 1945 рублей 89 копеек, которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.15,1064, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Коммунтехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате падения снега на автомобиль, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38644 рубля 97 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 2219 рублей 63 копейки, затраты на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25599 рублей 65 копеек, а всего взыскать 76798 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунтехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.