Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Толстова Т.В. дело № 22-239-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ... Республики ..., гражданину ..., судимому 25 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Магитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 18.10.2023.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 137375 руб., в счет возмещения морального вреда 400000 руб., в пользу В. в счет возмещения морального вреда 350000 руб.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Ссылаясь на ч.5 ст.86 УК РФ, отмечает, что в период отбытия наказания он вел себя примерно, администрацией учреждения характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. После условно-досрочного освобождения отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончил обучение в ФГБОУ ВО «***» по специальности «***» и получил диплом о высшем образовании, с _ _ по настоящее время работает в АО «***» в должности мастера участка дробления, где характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, _ _ вступил в законный брак и создал семью, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением материальный и моральный вред добровольно возместил в полном объеме в кратчайшие возможные после устройства на работу сроки.

Обращает внимание, что в судебном заседании помощник прокурора полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к необоснованному выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы и отбытии основного и дополнительного наказания не представлено данных, подтверждающих его безупречное поведение после освобождения, поскольку он полностью опровергается материалами дела, представленными характеристиками и другим характеризующим материалом, исследованным в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно того, что положительное поведение, наличие положительных характеристик с места жительства и работы не могут служить основанием для снятия судимости, а также свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести и, согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после отбытия наказания ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, получил образование, работает, вступил в брак, характеризуется с положительной стороны, исполнил в полном объеме обязательства по гражданским искам, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента отбытия дополнительного наказания и исполнения обязательств по гражданским искам, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, вопреки доводам его жалобы, является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования по приговору суда были погашены осужденным лишь _ _ , то есть незадолго до обращения с ходатайством о досрочном снятии судимости. В период отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, в возмещение вреда потерпевшим из заработной платы осужденного удержано лишь 8873,11 руб., а добровольно уплачено лишь 4131,89 руб. Трудоустроившись с _ _ , в полном объеме исковые требования ФИО1 погасил лишь спустя год – _ _ . Сведений о том, что осужденный пытался иным образом загладить вред, причиненный потерпевшим в результате совершения преступления, не имеется.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия основного и дополнительного наказаний, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Мнение прокурора, на что указано в жалобе осужденного, принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о досрочном снятии судимости, вместе с тем оно не является определяющим при разрешении ходатайства.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов