Решение № 2А-120/2020 2А-120/2020(2А-4313/2019;)~М-3630/2019 2А-4313/2019 М-3630/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-120/2020

Дело № 2а-120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Щепетовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО5,

представителя заинтересованных лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 27 мая 2019 года о депортации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 27 мая 2019 года о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, периодически проживает с 2007 года в г. Петропавловске-Камчатском. 04 октября 2013 года зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО8, с которой воспитывает совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семьей приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Работал в <данные изъяты>, состоял на миграционном учете до 21 мая 2017 года. По окончании срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации, в связи с порчей паспорта, наличием временного ограничения на выезд из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя, неоднократно обращался в УВМ за оформлением документов на выезд их Российской Федерации, по независящим от него причинам выехать не смог. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от июня 2014 года, на основании которого принято обжалуемое решение, он не знал, в связи с чем, не мог его исполнить, в период с июня 2014 года на законных основаниях осуществлял пересечение границы Российской Федерации, оформлял разрешительные документы, получал патенты, ему продлевали срок миграционного учета.

Определением суда от 14 июня 2019 года по ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения от 27 мая 2019 года о депортации ФИО1

Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФСБ России, УФСБ России по Камчатскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение затрагивают не только его интересы, но и интересы его семьи, он намерен жить в РФ с семьей. В <данные изъяты> у него проживают родственники, однако недвижимого имущества в Узбекистане не имеется.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что супруга и дочь ФИО1 проживают в Камчатском крае и являются гражданами РФ. Решение ФСБ о неразрешении въезда было принято в 2014 году, однако о принятом решении ФИО1 узнал 06 июня 2019 года при помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем не мог выехать из РФ в установленный для добровольного выезда срок. На момент вынесения обжалуемого решения о депортации ФИО1 действовали установленные Правительством РФ Правила исполнения решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, согласно которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязан был уведомить его о наличии такого решения, принятого в отношении него. ФИО1 не предоставили возможности добровольно выехать из РФ, принято решение о депортации, что влечен за собой запрет на въезд в РФ сроком на 5 лет. Поскольку в настоящее время срок действия решения ФСБ о неразрешении въезда истек, законных оснований для вынесений решения о депортации у административного ответчика не имеется, в отношении ФИО1 ведется расследование уголовного дела по ст.№ УК РФ, в отношении него принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ФИО1 не может покинуть Российскую Федерацию до принятия по уголовному делу окончательного решения. ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, выехал из <данные изъяты> подростком, уклад и устрой его страны ему не известны, находился с ФИО14 в фактически брачных отношениях с 2009 года, с 2013 года в зарегистрированном браке, необходимо учитывать социальные связи, которые сложились в период проживания в России, крепкие семейные связи в Российской Федерации. Супруга является генеральным директором <данные изъяты>", предоставляет на рынке труда рабочие места, оплачивает налоги, супруге необходима операция на коленном суставе, длительная реабилитация после нее, дочь обучается в <данные изъяты> г. Петропавловска-Камчатского с 2019 года, состоит с рождения на учете по состоянию здоровья у узких специалистов невропатолога и окулиста. У ФИО1 фактически утрачены связи с <данные изъяты>, где у него нет жилья, имущества и работы. Решение о депортации принято без учета дальнейшей жизни его дочери и супруги, положительных характеристик от общественных и образовательных организаций.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 административный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01 июля 2019 года, согласно которому указано, что с 23 марта 2016 года у ФИО1 законных основания пребывания на территории РФ не имеется. В июне 2014 года органами ФСБ России вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается письмом ФСБ России от 27 мая 2019 года. Так же согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, "СПО Мигрант-1" - закрытие въезда, в отношении ФИО1, принято на основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании решения о неразрешении въезда в РФ 27 мая 2019 года принято решение о депортации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 административный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФСБ России, УФСБ России по Камчатскому краю ФИО6 административный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оспариваемое решение законно, принято в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, предоставленными должностному лицу полномочиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 вынесено решение от 27 мая 2019 года о депортации.

Не согласившись с вынесенными в отношении ФИО1 решением, административный истец обратился в суд с административным иском.

Срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>. Прибыл в Камчатский край в 2007 году.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО8 04 октября 2013 года.

У ФИО1 является отцом ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЛ №, гражданки РФ.

ФИО12 является воспитанницей <данные изъяты> г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается договором об образовании по образовательным программа дошкольного образования № 673 от 19 ноября 2019 года.

В период брака, супруга ФИО1 ФИО8 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, право собственности, на которую оформлено 05 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания до 23 марта 2016 года по адресу <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а с 20 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года по адресу <адрес>.

Заявления от 24 мая 2017 года ФИО1 уведомлял ОФМС УМВД России по Камчатскому краю о том, что адресом его постоянной регистрации является <адрес>, что также подтверждается справкой от 21 января 2019 года начальника ОМ и ОГ УВД г. <данные изъяты> ФИО13

В отношении административного истца 26 июня 2014 года принято решение ФСБ России о неразрешении въезда в РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 26 июня 2019 года.

Решением Камчатского краевого суда от 18 сентября 2019 года по делу № 3а-39/19 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения ФСБ России от 24 июня 2014 года о неразрешении въезда в РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 22 января 2020 года решение Камчатского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

УМВД России по Камчатскому краю 27 мая 2019 года принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО7 (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В судебном заседании установлено, что решение о депортации принятое УМВД России по Камчатскому краю 27 мая 2019 года, то есть в период действия решения ФСБ РФ от 26 июня 2014 года о неразрешении въезда в Российской Федерации принято во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод ФИО1, что он не мог выехать из Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, суд находит необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела постановлениям 15 сентября 2016 года ФИО1 установлено ограничение на выезд из РФ с 15 сентября 2016 года сроком на 6 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года, а постановлением от 14 ноября 2017 года ФИО1 установлено ограничение на выезд из РФ с 14 ноября 2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года, таким образом административный истец мог выехать из РФ до вынесения в отношении него оспариваемого решения о депортации.

Кроме того ФИО1 представлено письмо начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от 26 октября 2016 года согласно которому разъяснено, что поскольку в период законного нахождения на территории РФ ФИО1 не обратился с заявлением о выдаче патента либо разрешения на временное проживание, он обязан в течение трех дней выехать за пределы РФ.

Доводы административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о депортации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Как следует из рапорта инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, что также подтверждается сведения СПО "Мигрант-1" административный истец неоднократно с 18 февраля 2010 года по 24 февраля 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, а также за нарушение правил дорожного движения.

Довод представителя ФИО2 о том, что УМВД России по Камчатскому краю на протяжении пяти лет не выносило решение о депортации, в то время как решение о неразрешении въезда принято ФСБ РФ 26 июня 2014 года, не обоснован, поскольку согласно представленных сведений, содержащихся в автоматизированной системе Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства "Мигрант-1" сведения о решении о неразрешении въезда выгружены 09 ноября 2018 года, что не влияет на законность оспариваемого решения.

Суд находит обоснованным довод административного ответчика о том, что ФИО1 длительное время проживал на территории РФ без законных на то оснований для пребывания.

Довод представителя административного истца о невозможности покинуть ФИО1 РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и наличием обязательства о явке, не имеет отношения к принятию оспариваемого решения, признания его незаконным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено.

Решая вопрос о законности принятого уполномоченным органом решения, суд учитывает периоды проживания административного истца на территории Российской Федерации, законность нахождения ФИО1 на территории РФ, отсутствие источника средств существования, принимает во внимание его семейное положение, а также наличие законного решения ФСБ России о неразрешении въезда в РФ, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 27 мая 2019 года.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребёнка, супруги гражданки РФ или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 27 мая 2019 года у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 27 мая 2019 года о депортации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 27 мая 2019 года о депортации.

Сохранить до вступления в законную силу решения примененные меры предварительной защиты по определению суда от 14 июня 2019 года в виде приостановления действия решения УМВД России по Камчатскому краю от 27 мая 2019 года о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья