Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника–адвоката Михайлова А.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чарковой И.С. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Т., _______ года рождения, гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, прокурор Чаркова И.С. подала апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года № 2753-О, ст. 448 УПК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, при этом отмечает, что следственным органом проверялись версии о причастности к совершению преступлений разных лиц, в связи с этим достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Т. в тот момент не имелось. На основании изложенного считает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Михайлова А.П., где он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Защитник-адвокат Михайлов А.П., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а именно в связи с нарушениями установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус ********.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 5 ст. 146 УПК РФ уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 11 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ********, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Взаимная связь положений ст. 146, ст. 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Так из материалов уголовного дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество, то есть совершения умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

21 декабря 2022 года постановление о привлечении Т. имеющего статус ******** в качестве обвиняемого вынесено исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу органом предварительного следствия не нарушены, поскольку в данному случае уголовное дело возбуждено старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица. В дальнейшем при установлении конкретного лица – Т., то есть после получения в процессе расследования сведений о причастности к совершению преступления ********, решение о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ было принято исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия). То есть уголовное дело возбуждено и предъявлено обвинение уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, вышеуказанное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не основано на законе. Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию. В связи с совокупностью изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, меру пресечения Т. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Чарковой И.С. – удовлетворить.

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранений препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Т. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Т. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева