Постановление № 12-103/2017 4А-1863/2017 4А-30/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 4а-30/18 Судья Васюков В. В.

(№ 12-103/2017) Санкт-Петербург


Постановление

15 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7, г.р.з. №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. Миллионная от Аптекарского пер. в сторону Дворцовой наб., на пересечении ул. Миллионная и Мраморного пер. осуществил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 декабря 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко