Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-968/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001265-64

Гражданское дело № 2-968/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 октября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 39 941,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2015 по гражданскому делу № х в пользу А. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в счет возмещения убытков 28 628,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 1 313,93 руб. Присужденная А. сумма в размере 39 941,95 руб. выплачена платежным поручением от 30.11.2015 № х.

Фактическим основанием к взысканию в пользу А. денежных средств послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также начальника Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в разумный срок в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России информации об отмене ранее примененного ограничения на выезд должника А. из Российской Федерации. Указанное явилось причиной отказа органами пограничного контроля А. в пропуске через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва « Шереметьево».

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), представляющий на основании доверенности от (дата) также интересы УФССП России по Свердловской области, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивал на наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению вреда в порядке регресса.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений почтой заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации по месту жительства. Заказные письма, содержащие извещения о времени и месте судебного заседания, адресатами не были востребованы и возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения почтовым отделением. Сведения о не проживании ответчиков по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление (озаглавлено как ходатайство) о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении ФИО1 указала на непризнание иска, просит в его удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 10.12.2008 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (Приказ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы № х от 10.12.2008). В соответствии с приказом № х от 30.03.2015 ФИО2 была переведена в специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на должность начальника отдела – старшего судебного пристава (л.д. 17).

В свою очередь, ФИО1 с 24.04.2013 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и временно назначена на должность судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (Приказ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы № х от 24.04.2013). В соответствии с приказом № х от 21.01.2014 ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области постоянно. В соответствии с приказом № х от 18.03.2015 ФИО1 переведена в специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на должность судебного пристава (л.д. 33).

Вступившим в законную силу 02.02.2016 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2015 по гражданскому делу № х по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом внесенного в него изменения в части уточнения резолютивной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение ущерба взыскано 28 628,02 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 1 313,93 руб.

Указанная денежная сумма в размере 39 941,95 руб. перечислена в пользу А. платежным поручением № х от 30.11.2016.

Согласно решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2015 по гражданскому делу № х, при рассмотрении дела судом было установлено, что 21.12.2014 при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту Шереметьево А. не была выпущена за пределы Российской Федерации в связи с наличием в отношении неё временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Вследствие чего был аннулирован её авиабилет Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) – Барселона (Эль-Прат) – Санкт-Петербург (Пулково) – Екатеринбург (Кольцово) (в части маршрута Москва - Барселона и обратно), приобретенный 18.11.2014. В связи с невозможностью продолжения запланированной поездки 21.12.2014 А. была вынуждена приобрести отдельный авиабилет из Москвы (Шереметьево) в Екатеринбург (Кольцово) за 7 122 рубля и 22.12.2014 возвратиться домой.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № х, возбужденного 01.07.2014 года в отношении А., судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 04.08.2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с чем сведения об А. были внесены в список учета лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 года временное ограничение права А. на выезд из Российской Федерации отменено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, однако, сведения об этом в Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009, в срок до 21.12.2014 не были предоставлены в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В свою очередь, согласно пунктам 1 - 3 указанного выше Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, рассмотревший гражданское дело по иску А., пришел к выводу о том, что ей причинены убытки и моральный вред в результате указанного выше неправомерного бездействия уполномоченных должностных лиц ФИО1 и ФИО2, не принявших своевременных мер для направления в установленном порядке постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец была лишена возможности выехать (дата) за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный ей вред подлежал возмещению.

При рассмотрении гражданского дела № х по иску А. ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № х по иску А. имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле, в том числе для ФИО2, ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»)).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного начальником отдела - старшим судебным приставом, а также судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки утверждениям стороны истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Доводы представителя истца на то, что между ФССП России и ответчиками ФИО2, ФИО1 в связи с причинением ущерба сложились исключительно гражданско-правовые отношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба в рассматриваемом случае не установлено.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения у истца солидарного требования к ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков, но в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, материалами гражданского дела не установлено. В свою очередь, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают солидарную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как было указано выше, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска решением суда по делу № х установлено, что убытки и моральный вред А. был причинен в результате бездействия уполномоченных должностных лиц ФИО1 и ФИО2, не принявших своевременных мер для направления в установленном порядке постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в уполномоченный орган. В связи с изложенным А. была лишена возможности выехать 21.12.2014 за пределы Российской Федерации. В связи с невозможностью продолжения запланированной поездки 21.12.2014 А. понесла соответствующие убытки. Таким образом, именно в связи с указанными действиями ответчиков с ФССП России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства, впоследствии выплаченные А. в сумме 39 941,95 руб. При этом суд признает, что в составе указанной суммы было перечислено 1 313,93 руб. в возмещение расходов А. по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Следовательно, возмещение указанной суммы было обусловлено судебным разрешением иска А. и не было связано напрямую с действиями ответчиков. Несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

В свою очередь, учитывая объем должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, предусмотренных Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009, конкретные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, суд полагает возможным установить вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 70 %, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 – 30 %.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что денежные средства А. были перечислены платежным поручением от 30.11.2016, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для предъявления к ответчикам регрессных требований о возмещении ущерба. Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском в суд истец обратился 14.06.2018, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком ФИО1

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд в рассматриваемом случае влечет необходимость отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

Вместе с тем, ответчик ФИО2 при разрешении настоящего спора о пропуске истцом срока давности обращения в суд не заявила. Вследствие изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, предъявленных ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. С учетом установленной степени вины данного ответчика с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице ФСССП России в возмещение ущерба в порядке регресса надлежит взыскать 11 588,40 руб. (39 941,95 руб. – 1313,93 руб.) х 30 %). Указанная сумма не превышает величину среднего заработка ФИО2, что следует из содержания представленной в дело справки о величине дохода данного ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает. Сведений о затруднительном материальном положении, о семейном положении ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 11 588 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева