Апелляционное постановление № 22-783/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по Дело № 22-783/2026

делу судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рязанцева А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и несоответствующий фактам, установленным в ходе судебного заседания, материалам, исследуемым в суде, в связи с чем, выводы суда носят формальный характер.

Ссылается на характеристику, представленной из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> года, уголовное законодательство, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства его подзащитного. Обращает внимание, что суд принял во внимание только характеристику от работодателя ИП ФИО2, однако доводы ФИО1 о конфликтной ситуации между ним и ННН, возникшей из-за несоблюдения норм трудового законодательства, данные в судебном заседании, суд не принял во внимание. Вместе с тем, считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе из прокуратуры района сведений о результатах проверки по жалобе ФИО1 Указывает, что исполнительные листы в отношении его подзащитного в администрацию ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю не поступали, однако ФИО1 добровольно, по мере возможности частично погашал задолженность по исполнительным производствам, в суд также были представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба.

По мнению автора жалобы, ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, поскольку он твёрдо встал на путь исправления, своим поведением, отношением к труду, к совершенному преступлению, доказал, что имеет право на предоставление ему возможности условно-досрочного освобождения, не является социально-опасным для общества, в связи с чем он может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. прокурор Нерчинского района Лыгдынова А.Д., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В. не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В.– без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд при вынесении решения необоснованно учёл устное взыскание, поскольку в <Дата> года оно было погашено, а также характеристику с последнего места работы ИП ФИО2, которая нарушала трудовой договор, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру и после прокурорской проверки были выявлены факты нарушения трудового договора и ряд других нарушений со стороны работодателя (ответ прокуратуры прилагает к апелляционной жалобе). Поскольку между ним и работодателем ННН сложились неприязненные отношения, просит не брать во внимание характеристику от работодателя ИП ФИО2.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю он ни одного взыскания не получил, при этом у него имеются поощрения, находился на облегченных условиях отбывания наказания в отряде № №, имеет хорошие характеристики, был трудоустроен в швейное производство, имеет на иждивении одного ребенка, <Дата> года рождения, вину признает. Полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебренников А.А. доводы апелляционных жалоб адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1 поддержал, просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "б" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, получение поощрений, наличие взысканий, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Как следует из характеристики, ФИО1 поставлен на учет в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> года, прибыл из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, за что объявлялся выговор, объявлено 2 поощрения. Содержался в облегченных условиях с <Дата> года, был трудоустроен на должности подсобного рабочего, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказания в виде принудительных работ, нарушений установленного порядка не допускал. Замечаний по соблюдению требований ПВР ИЦ не имеет. На профилактическом учете не состоит. Взысканий и поощрений не имеет. ФИО1 трудоустроен к ИП ФИО2 в должности мастера хлебопекарни, впоследствии переведен на участок № № ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, трудоустроен в АО "<данные изъяты>". Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно. С представителями администрации вежлив и тактичен, в кругу осужденных поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи сохранены, связь поддерживает с помощью телефонных разговоров. По приговору суда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего КАА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей, а также компенсация морального вреда - в размере 100000 рублей, в пользу потерпевшей КТИ - в размере 134404 рублей. Мер по погашению ущерба, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 не предпринимал, несмотря на возможность самостоятельного обращения к судебным приставам об истребовании постановления об удержании из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, а также отражения информации об исковых обязательствах на портале "Госуслуги". Согласно данных исполнительных производств ФССП России сумма задолженности составляет 240 404 рублей.

Комиссия администрации пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений не имеет, что свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению, также учитывая непринятие мер по возмещению ущерба, полагает условно-досрочное освобождение осужденного на данном этапе нецелесообразным.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – старшим инспектором группы ОТДиВР, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка не допускал. Замечаний по соблюдению требований ПВР ИЦ не имеет. На профилактическом учете не состоит. Взысканий и поощрений не имеет.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему объявлялся выговор, имеет 2 поощрения.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю на ФИО1 исполнительные листы, судебные приказы в адрес учреждения не поступали, взыскание не производилось. Вместе с тем в период отбывания принудительных работ с ФИО1 в доход государства удержано и перечислено 6 578, 16 рублей.

Согласно характеристике психолога с осужденным ФИО1 проведены индивидуальная консультация, аудиовизуальная диагностика, углубленное психодиагностическое обследование. Участвовал в мероприятиях по психологическому просвещению.

Оснований сомневаться в характеристике психолога, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФУЦ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 поддержал мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Помощник прокурора Кузьмина Е.И. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный имеет взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, оценил все указанные обстоятельства в совокупности, не основывал свои выводы на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

При этом факт погашения наложенного на ФИО1 взыскания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективной характеристике ИП ФИО2, в связи с конфликтными отношениями, возникшими у него с последней, объективно оценены судом первой инстанции и не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку не является определяющей при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, а оценивается наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Положительные данные о личности осужденного ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1, не достигнуты.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рязанцева А.В. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева