Решение № 2А-455/2020 2А-455/2020(2А-8277/2019;)~М-7339/2019 2А-8277/2019 М-7339/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2А-455/2020

Дело № 2а-455/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича об оспаривании отказа военного комиссариата в проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования с учетом изменения его состояния здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Свои требования ФИО1 мотивирует несогласием с отказом военного комиссариата в проведении в отношении него повторного освидетельствования. Поясняет, что решением призывной комиссии Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан «В»-ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья по ст. 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с наличием заболевания «плоскостопие 3 степени». В настоящий момент данного заболевания у него не имеется, что подтверждается результатом рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил в военный комиссариат заявление о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в его удовлетворении.

Считает, что такой отказ повлек нарушение его прав в части определения годности к военной службе с учетом изменения состояния здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10-12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5), реализуемое в соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные конституционные и законодательные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой в соответствии с названным Законом подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) как гражданин, пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карточки к военному билету серии АЕ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был признан «В»-ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании п. «в» ст. 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и выписки из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), врачебно-экспертной документации.

Согласно данным, отраженным в графах 3,4 протокола заседания призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №) диагноз «плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительным нарушением функций» был установлен ФИО1 на основании акта обследования в ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ (высота свода справа – 19 мм, угол - 156°; высота свода слева – 17 мм, угол - 157°).

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил и относится к категории граждан, зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по причине освобождения от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, в подтверждение чего заявителем была приобщена копия рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, согласно которой данные за продольное плоскостопие у него не определяются (высота свода справа – 38 мм, угол - 129°; высота свода слева – 38 мм, угол - 129°). Указанное заявление было зарегистрировано в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ за вх. №«з».

В ответе военного комиссариата (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Свой отказ военный комиссариат мотивировал тем, что ФИО1 не принадлежит к категории лиц, определенных в п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем правом на прохождение повторного освидетельствования не обладает.

Не согласившись с решением военного комиссариата, выраженного в отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования, ФИО1 обратился в суд, оспаривая его законность, как не соответствующего требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие решения административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления повторного освидетельствования граждан, не проходивших военную службу по призыву в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и соблюдения установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

В силу пункта 4 статьи 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 444-ФЗ) граждане во время пребывания в запасе проходят медицинское освидетельствование для определения их годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Суд отмечает, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, названные в статье 5.1 Закона, считаются пребывающими в запасе и проходят медицинское освидетельствование в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, полномочиями на принятие которого в соответствии с пунктом 17 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обладает Правительство Российской Федерации. Действуя в рамках реализации названных полномочий, Правительство Российской Федерации имеет право как на утверждение Положения о военно-врачебной экспертизе, так и на внесение в него Изменений.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 17 июля 2012 г. по делу N АКПИ12-892 следует, что реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации вправе определять перечень граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, которые должны проходить медицинское освидетельствование, а также его периодичность.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, нормами главы VIII которого установлен порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2018 г. N 1552 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "п" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации военной подготовки граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 г. N 490", в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, вступившие в силу с 26 декабря 2018 года, согласно которым повторное освидетельствование для определения категории годности к военной службе вправе пройти граждане в возрасте от 18 до 27 лет либо являющиеся инвалидами I группы или имеющие иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (п. 84).

Исходя из толкования норм, установленных абзацем 1 пункта 4 статьи 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 444-ФЗ) и пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2018 г. N 1552), в их системном единстве суд находит, что право граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, на прохождение повторного освидетельствования ограничено достижением определенного возраста, поскольку целью повторного медицинского освидетельствования служит призыв на военную службу только граждан в возрасте от 18 до 27 лет.

Суд отмечает, что правовые основания для повторного освидетельствования иной категории граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе и в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменён (пересмотрен) или они признаны здоровыми, законодательство, действующее на момент спорных правоотношений, не предусматривает.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения Положения, утвержденного настоящим постановлением.

Полномочным органом в Минобороны России, осуществляющий функции по контролю за проведением военно-врачебной экспертизы, является Главное военно-медицинское управление, в порядке подчиненности в которое входит ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы».

В ответе ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что медицинское освидетельствование граждан старше 27 лет, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

В силу п. 24 Порядка формирования картотеки личных дел призывников (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454) гражданин считается достигшим предельного возраста призыва на военную службу и подлежащим снятию с воинского учета призывников по истечении суток, на которые приходится день исполнения ему 27 лет.

Суд отмечает, что административный истец не подлежит призыву на военную службу, как достигший возраста 27 лет, в связи с чем право на прохождение повторного освидетельствования им было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его обращения к административному ответчику с заявлением о его проведении.

Поскольку действующими нормативными актами не установлено обязанности военного комиссариата (муниципального) проводить освидетельствование лица, ранее признанного ограниченно годным к военной службе, в возрасте после достижения им 27 лет, учитывая официальную позицию Минобороны РФ, право на которую предоставлено Правительством РФ, то суд не усматривает оснований в проведении такого освидетельствования в отношении административного истца, в связи с чем находит решение военного комиссариата законным и обоснованным.

При этом довод истца о наличии у военных комиссариатов муниципальных образований обязанности направлять на повторное освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, изъявивших такое желание, без учета возрастных ограничений со ссылкой на нормы, установленные абзацем первым пункта 4 статьи 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 87 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд находит основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку категории лиц из числа таких граждан определены п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе и ограничены возрастными критериями, что напрямую следует из абзаца второго указанного пункта Положения, согласно которому по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу.

Формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения установлены приказом Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 (зарегистрирован в Минюсте России 20.10.2015 г., регистрационный N 39382).

Между тем, формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе, заполняемых на граждан, пребывающих в запасе, определяются приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2015 г. N 615 (зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2015 г., регистрационный N 39689).

Учитывая, что граждане в возрасте после достижения ими 27 лет не подлежат призыву на военную службу и не переводятся из категории запаса в категорию призывников, то заполнение медицинской документации в отношении них осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2015 г. N 615, а не в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533, как то предусматривается абзацем вторым пункта 87 Положения.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец не доказал, что отказ военного комиссариата в его повторном освидетельствовании нарушает его права и законные интересы как гражданина, пребывающего в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также не указал, для какой цели ему необходимо определить категорию годности к военной службе, в то время как в учетных данных сведения об установленной ему категории годности имеются и занесены в военный билет.

Согласно пояснениям истца, данных им в ходе судебного разбирательства, определение категории годности к военной службе с учетом изменения состояния здоровья ему необходимо для аттестации на должность в противопожарной службе и связанного с этим отказа военно-врачебной комиссии указанного органа в проведении его освидетельствования как ограниченно годного к военной службе. Между тем доказательств такого отказа и его обоснования со ссылками на соответствующие нормы права истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца непосредственно со стороны административного ответчика.

Суд отмечает, что военные комиссариаты организуют медицинское освидетельствование граждан в целях определения категории их годности к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Категория годности граждан к службе в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях на момент их освидетельствования определяется в рамках военно-врачебной экспертизы военно-врачебными комиссиями указанных органов, что напрямую предусмотрено пунктами 1, 2, 11 и подпунктом «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая, что военно-врачебная экспертиза в военных комиссариатах муниципальных образований проводится для решения вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке и в целях, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, то объективных данных в необходимости освидетельствования истца у военного комиссариата не имеется.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1679-О-О, исключение повторного освидетельствования некоторых категорий граждан, необходимость в котором не подтверждена объективными данными, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

Суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Суд находит, что заявление ФИО1, направленное им в военный комиссариат, рассмотрено административным ответчиком с соблюдением установленных законодательством порядка и срока, письменный ответ предоставлен по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, отказавшего ФИО1 в проведении его повторного освидетельствования, законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом в рамках действующего законодательства с соблюдением порядка и срока рассмотрения его обращения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича о признании недействительным решения военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И.Мустафина