Решение № 12-379/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-379/2019

Мировой судья Ивлева О.М. дело <№>

64MS0042-01-2019-001259-87


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО При этом последний не являлся лицом, приобретшим алкогольную продукцию.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пудова В.С. доводы жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз.8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь продавцом в магазине «Продукты» ООО «Вертикаль», 26 апреля 2019 года осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Жатецкий Гусь», объемом 0,5 л. крепостью 4,6%, в количестве 2-х бутылок несовершеннолетнему ФИО, <Дата> года рождения.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от 26.04.2019г.; объяснениями ФИО1 от 26 апреля 2019 года, сообщением в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову от 26 апреля 2019 года о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, протоколом досмотра ФИО от 26 апреля 2019 года, протоколом осмотра от 26 апреля 2019 года, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО от 26 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей судом дана оценка имеющимся в деле доказательства. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья изложил в определении, которое изложено в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом содержащихся в материалах дела письменных объяснений ФИО от 26 апреля 2019 года суд не находит оснований для его вызова в судебное заседание для допроса.

Ссылки жалобы на то, что ФИО не являлся лицом, приобретшим алкогольную продукцию в полной мере опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. с учетом характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова. исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова