Апелляционное постановление № 22-806/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-68/2024

Судья 1-й инст. Грицай Е.В.

Дело № 22-806/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21 июня 2018 года, окончание срока – 20 декабря 2026 года.

17 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный заявляет о том, что суд оставил без внимания «отсутствие у него исполнительных листов» по возмещению ущерба. Наличие же у него исполнительного документа о взыскании алиментов свидетельствует о целесообразности замены наказания на принудительные работы, поскольку такая замена будет способствовать выплате алиментов. Обращает внимание на полное признание им своей вины в совершении преступлений. Полагает, что наличие у него дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Оспаривает вывод суда о том, что его правомерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям носит непродолжительный и неустойчивый характер.

В итоге осужденный просит постановление суда отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на то, что все положительные проявления в поведении осужденного имеют место лишь с октября 2021 года по декабрь 2023 года, то есть в течение непродолжительного времени относительно всего назначенного ФИО1 срока лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в поведении осужденного хоть и усматривается положительная динамика, однако, на момент рассмотрения ходатайства не является однозначным то, что отбытого ФИО1 срока достаточно для достижения целей наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин