Решение № 2-269/2025 2-269/2025(2-6006/2024;)~М-4573/2024 2-6006/2024 М-4573/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД 53RS0022-01-2024-008980-90

Дело № 2-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Ланина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «2», госномер №, и под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством 1», гос.номер №, в котором находился истец.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 23553 руб. 21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК». К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Впоследствии ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 23553 руб. 21 коп., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, но пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, поскольку они поживают совместно, ведут общее хозяйство, кроме того, именно ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «2», госномер №, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «1», гос.номер №, принадлежащим ФИО4, и под управлением водителя ФИО3 Истец находился в автомобиле «1», гос.номер №, в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкой тяжести вред здоровью.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему ФИО1 вреда здоровью легкой тяжести подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имеется ушибленная рана в теменной области головы, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области головы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», выставленный в медицинских документах, не обосновывается описанием симптомов, подтверждающих наличие данного телесного повреждения, а также не подтвержден дополнительными методами обследования и в заключении не учитывается.

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель транспортного средства «2», госномер №, ФИО2, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец обращался за медицинской помощью к медицинским специалистам, проходил ряд медицинских обследований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: транспортного «1», гос.номер №, которым управляла ФИО3, и транспортного средства «2», гос.номер №, под управлением его законного владельца ФИО2, следует возложить на указанных ответчиков солидарную обязанность компенсировать моральный вред, обусловленный повреждением здоровья.

При этом, поскольку в соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред третьим лицам, не является основанием для их полного либо частично освобождения от возмещения такого вреда, вопреки доводам истца, степень вины каждого из ответчиков в причинении ему вреда здоровью не относится к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела и в этой связи не подлежит установлению судом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ ответчики как владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, учитывает пояснения стороны истца, относительно испытываемых истцом нравственных и физических страданий непосредственно после ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении №, и ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Суд также учитывает, что вред истцу ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, необходимость продолжения лечения, возраст истца (на момент ДТП 34 года), продолжительность его лечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. суд полагает разумным и соответствующим тяжести полученного истцом вреда здоровью.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать указанные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 4922 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.