Решение № 2-8746/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-8746/2017

Дело № 2-8746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 372 000 рублей на срок до ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 461 911, 57 рубль, в том числе: 2 278 705,75 рублей просроченный основной долг, 167 801,02 рубль просроченные проценты, 15 404,80 рубля неустойка. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: ....

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала в части основного долга в сумме 2 494 016 рублей 33 копейки и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 016 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснив, что ответчик намерена заключить с Банком мировое соглашение в ходе исполнения решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение строящегося» объекта недвижимости, квартиры в сумме 2 372 000 рублей на срок 156 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ... ответчика образовалась задолженность в сумме в сумме 2 461 911, 57 рубль, в том числе: 2 278 705,75 рублей просроченный основной долг, 167 801,02 рубль просроченные проценты, 15 404,80 рубля неустойка (л.д.6), ответчиком в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Поскольку истец во исполнение пункта 4.3.4 Общих условий кредитования условий направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.9-11), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательств соразмерности заявленной неустойки в сумме 15 404 рубля 80 копеек последствиям нарушения обязательств не представлено, неустойка подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком ФИО3 приобретена в собственность квартира ..., с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена судебной экспертизой в сумме 2 521 000 рубль (л.д.44-107). Данная стоимость квартиры не оспорена сторонами.

Суд находит обоснованными требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в сумме, определенной оценщиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., в том числе 2 278 705,75 рублей просроченный основной долг, 167 801,02 рубль просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку, в возмещение государственной пошлины 32 509,56 рублей, 5 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по всего 2 494 016 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестнадцать) рублей 33 коп..

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 016 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Н. Юдина