Решение № 2-3656/2019 2-3656/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3656/2019

Дело №2-3656/19

51RS0002-01-2019-004532-11

Мотивированное
решение изготовлено 13.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, в защиту интересов ФИО2, к ЧОУ ВО «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) обратилось в суд в интересах потребителя ФИО2 (Далее – истец) с иском к ЧОУ ВО «***» (Далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 заключил с НОУ ВПО «***» (в данный момент – ЧОУ ВО «***») договор на оказание платных образовательных услуг, сроком действия на четыре года. После завершения обучения, при условии успешного выполнения учебной программы, ему должен быть выдан государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «***». Обучение осуществлялось на базе Мурманского филиала ЧОУ ВО «***».

Истец на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивал обучение, размер платы за четыре года составил 244 200 рублей, успешно сдавал зачетно-экзаменационные сессии. По окончании срока обучения, в *** года, ФИО1 был допущен и успешно прошел итоговую аттестацию. Однако ответчик не выдал истцу диплом государственного образца в связи с тем, что срок свидетельства о государственной аккредитации истек ***.

В момент заключения договора, а также в процессе оказания платных образовательных услуг информация о том, что в период срока действия договора истекает срок действия свидетельства об аккредитации института, до ФИО1 доведена не была. Напротив, ответчик продолжал взимать плату за обучение, зная о невозможности предоставления дальнейшей услуги в соответствии с условиями договора. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от *** в размере 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 53 600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Юридический институт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 года №679, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункта 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области *** года поступило заявление ФИО1 с просьбой подготовить исковое заявление о защите прав потребителя. При этом требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг, то есть правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что *** ФИО1 заключил с НОУ ВПО «***» (в данный момент – ЧОУ ВО «***») договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «***».

После завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы институт обязуется выдать студенту государственный диплом о высшем образовании, с присвоением степени «***» (пункт 2.1.7 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 26 500 рублей.

Пунктом 5.1 договора подтверждается, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего периода обучения студента в институте (четыре года), однако требует ежегодного подтверждения со стороны института (приказ о переводе на следующий курс).

Обучение осуществлялось на базе Мурманского филиала ЧОУ ВО «***» по адресу: ***

За весь период обучения стоимость образовательных составила 244 200 рублей.

ФИО1 на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивал обучение, что подтверждается квитанциями, успешно сдавал зачетно-экзаменационные сессии, что подтверждается выданной справкой об обучении №*** от *** (л.д.17, 18).

По окончании срока обучения ФИО1 был допущен и успешно прошел итоговую аттестацию, однако диплом государственного образца истцу выдан не был. Согласно справке от ***, выданной истцу, диплом об окончании института по направлению «***» с присвоением квалификации «***» будет выдан по мере получения государственных бланков из *** (л.д.19).

До настоящего времени ответчиком не выдан диплом истцу в связи с тем, что срок свидетельства о государственной аккредитации истек ***.

На момент заключения договора институт обладал лицензией на право ведения образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, что являлось для ФИО1 существенным условием получения качественного образования. Действие свидетельства о государственной аккредитации истекло ***, соответствующее свидетельство продлено не было, дата публикации сведений в сводном реестре, согласно «Карте вузов» (официальный ресурс Федеральной службы по надзору в сфере образования (map.obrnadzor.gov.ru)) – ***.

Согласно пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно пункта 4 статьи 60 Федерального закона №273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 60 Федерального закона №273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктами 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года №505 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием, в т.ч., срока действия.

Положениями пункта 9 и пункта 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706, введенных в действие с 01.09.2013 года, установлено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договоров об оказании услуг необходимая и достоверная информация об исполнителе и реализуемых им услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. До сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий не допускается.

По истечении срока действия свидетельства о государственной аккредитации – 13.12.2015 года, институтом не была доведена информация о существенных нарушениях условий договора в части возможности исполнения институтом обязательств по проведению государственной итоговой аттестации (п.2.1.6 договора) и выдаче государственного диплома о высшем образовании, с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции» (п.2.1.7 договора).

Напротив, ответчик продолжал взимать плату за обучение, зная о невозможности предоставления дальнейшей услуги в соответствии с условиями договора. Поскольку институт продолжал оказывать образовательные услуги и принимать плату за обучение, ФИО1 не предполагал и не мог предполагать, что действующее свидетельство о государственной аккредитации у института отсутствует.

Приостановление действия государственной аккредитации является причиной, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод в другую образовательную организацию в соответствии с утвержденным Порядком и условиями осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 07.10.2013 года №1122.

В соответствии с положениями пункта 5 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 года №1122 о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети «Интернет»: в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки – в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с требованиями пункта 2 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 года №1122 учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению.

На основании пункта 3 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 года №1122 перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

В соответствии с пунктом 15 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся относится, в том числе, право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня возникло у ФИО1 с момента приостановления действия государственной аккредитации института, то есть с ***.

Однако ответчиком никаких предложений, уведомлений относительно возможности перевода ФИО1 в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию, и возможности получить диплом об образовании государственного образца, представлено не было. Доказательств, опровергающих указанные установленные обстоятельства, суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 29 Закона РФ о защите прав потребителей неустранимый недостаток товара (работы, услуги) признается существенным. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуги вследствие обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора цена оказанной услуги возвращается потребителю.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора, ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее для ФИО1 невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что он рассчитывала при заключении договора, и что являлось для него определяющим при выборе учебного заведения.

При этом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности получения (продления) в последующем у института государственной аккредитации. Истцу не было известно достоверно о невозможности получения диплома государственного образца, после проведения и сдачи итоговой аттестации ответчик убеждал истца в возможности завершения образования в институте. Более того, при наличии оплаты истцом итоговой (последней) сессии ответчик принял от истца оплату в общей сумме 33 900 рублей. При этом ответчик продолжал предоставлять истцу сведения о том, что он продолжает свое обучение в институте.

Разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу о нарушении своих прав стало известно после сдачи экзаменов, то есть после ***, поскольку после прохождения сессии он ожидал вручения диплома, однако ответчиком сообщалось о возможности получения диплома в ближайшие несколько месяцев, окончательно истцу стало понятно о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств не ранее *** года.

*** истец обратился к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору деньги.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о приостановлении аккредитации Института с ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе истечение срока аккредитации не свидетельствует о невозможности ее продления.

С настоящим иском истец обратился в суд ***. Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере стоимости оплаты всего периода обучения по договору от *** в размере 244 200 рублей, полагая подлежащими удовлетворению требования в данной части только за период оплаты истцом 33 900 рублей. При этом суд исходит из того, что до *** истец получал образовательную услугу от ответчика, не выражая каких-либо претензий относительно качества оказываемой услуги. В январе 2016 года ответчик, имея истекший срок свидетельства о государственной аккредитации, принял от истца оплату в общей сумме 33 900 рублей, при этом в дальнейшем образовательной услуги не оказал. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу в период с *** года ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, в размере 33 900 рублей.

С учетом того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг от ***, истец был вынужден обратиться за получением образования в другой ВУЗ, в связи с чем понес расходы за обучение в размере 53 600 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором №*** от ***, а также квитанциями на общую сумму 53 600 рублей (л.д.22-23, 24).

Указанные расходы истец понес в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, следовательно, данная сумма относится к убыткам, причиненным истцу в связи с недостатками оказанной услуги, на возмещение которых он имеет право в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпунктом «в» пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего оказания услуг, возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика.

При таком положении, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, однако подлежащим удовлетворению в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик, заявив об уменьшении заявленных к взысканию штрафных санкций, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 250 рублей,

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, действующего в интересах потребителя ФИО1, к ЧОУ ВО «***» (ИНН ***) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости образовательных услуг по договору от ***, в размере 33900 рублей, убытки в размере 53600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 47250 рублей, а всего взыскать 141 750 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 125 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Сонина