Апелляционное определение № 33-732/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Полянская Е.В.

№ 33-732/2026

24RS0035-01-2023-004247-50

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО1, ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «НБС-Сибирь», ООО «Новые технологии», администрации города Абакана, ООО ДСУ-7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 01.04.2021 был принят на работу в ООО «СТК» на должность водителя. 03.11.2023 ответчик, исполняя свои трудовые функции (перевозку угля каменного) совершал рейс на принадлежащем истцу ООО «СТК» автомобиле Volvo FH-TRUCK6X4, №, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL №, по маршруту <данные изъяты> не справившись с управлением ответчик совершил столкновение с автомобилем Volvo, № с прицепом SCHMITZ, № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370974,83 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа 1 296 744,49 руб. На основании личного заявления, ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «СТК». Добровольно ущерб не возместил.

Согласно уточнений от 13.05.2024 истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 37775 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 851 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 13862,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку оно принято судом с нарушением норм процессуального и материального права. Суд без установленных процессуальным законодательством оснований отказал в принятии от истца уточненных исковых требований, не установил все обстоятельства дорожного происшествия, не дал оценки доводам истца о том, что причиной ДТП послужило бездействие организаций, обязанных выполнять работы по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна. Требования истца к ГКУ РХ «Хакасавтодор» не рассмотрены, между тем имеется вина данного ответчика, поскольку ДТП произошло не только по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД, но и потому, что имелась «скользкость», дорога не была подсыпана. Отказывая в иске, суд не дал оценки позиции стороны ответчика ФИО1, так как его представитель в судебном заседании признавал вину водителя ФИО1 на 10 % и заявлял о готовности возместить ущерб частично.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС с Абаканским городским судом представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ГКУ РХ Хакасавтодор по доверенности ФИО4, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения

В силу п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из предмета настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, вследствие ДТП юридически значимым обстоятельством по делу является установление всех обстоятельств ДТП, определение круга ответственных лиц, а также виновного лица, действия ( бездействия ) которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом был принят к производству 03.12.2023 иск ООО « СТК» к ответчику ФИО1, как к водителю автомобиля, по вине которого произошло ДТП.

01.09.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО РХ «Хакасавтодор», как лица ответственного за состояние дорожного полотна, на участке дороги, где произошло ДТП и взыскании ущерба.

Согласно протокола судебного заседания от 15.09.2025 судом в принятии заявления представителя истца об уточнении исковых требований отказано по мотивам превышения сроков рассмотрения дела, наличии возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском к дорожным службам.

Согласно ч.1 ст. 4 т ч.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае суд первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, отказал истцу в удовлетворении поданного до вынесения решения ходатайства о привлечении соответчика, принятии уточненного искового заявления, нарушил процессуальные права истца.

С учетом характера спорного правоотношения, для правильного разрешения спора и установления всех обстоятельств ДТП и определения круга лиц, ответственных за причинение имущественного вреда истцу мотивы суда о возможности обращения ООО « СТК» еще с одним иском обоснованными признаны быть не могут.

Допущенные нарушения процессуального законодательства являются безусловным основанием к отмене решения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 21 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, без учета ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением ГКУ РХ «Хакасавтодор» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ООО «СТК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «НБС-Сибирь», ООО «Новые технологии», Администрации г. Абакана, ООО ДСУ-7 в солидарном порядке ущерб 1 296 744, 49 руб., с ФИО1 37 097 руб. Также просил возместить стоимость расходов по оценке в сумме 6 000 руб. Правовую позицию в отношении ответчика ФИО1 истец обосновал тем, что в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 признавал иск в размере 10% от суммы ущерба. В отношении остальных указанных им ответчиков требования мотивированы тем, что указанные организации не выполнили требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», состояние дороги в месте ДТП не соответствовало нормативным документам, что также явилось причиной столкновения.

ООО «НБС-Сибирь», администрация г. Абакана, ООО «Новые технологии», ООО ДСУ-7 получив копию уточненного искового заявления, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Ответчики ФИО1, ООО «НБС-Сибирь», администрация г. Абакана направили письменные возражения на иск.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, право которых на ознакомление с материалами дела, представление доказательств судом не ограничивалось

Отменяя решение и разрешая спор по существу, согласно уточненным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности– деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности истца находится грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK6х4, №

Согласно рапорту инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМФВД России по г.Абакану ФИО20 по адресу: <адрес><дата>. в 09 час. 55 мин. произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK6х4, № с полуприцепом Шмитц Каргобулл 90843, № при движении допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH64T, № с полуприцепом SCHMITZ SKO, № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота направо, из-за скользкой дороги автомобиль занесло, ФИО1 не справился с управлением и наехал на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО5

Также установлено, что на дату ДТП ФИО1 работал водителем в ООО «СТК», на основании заключенного сторонами 01.04.2021 трудового договора. Согласно путевому листу с 02.11.2023 по 03.11.2023 ответчик осуществлял на вышеуказанном транспортном средстве коммерческую перевозку угля; маршрут следования: <данные изъяты>

По условиям трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «СТК» на должность водителя автомобиля «Вольво» с 05.04.2021 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работник обязался бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

01.04.2021 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность водителя автомобиля «Вольво» и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.2 договора).

Совершение дорожно-транспортного происшествия, не подпадающего под классификацию страховой случай влечет за собой материальную ответственность работника (п. 3 договора).

Определением от 03.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения ООО «Абакан-Оценка» №1885р/23 от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 974,83 руб., без учета износа – 1 296 741,49 руб. Расходы по составлению заключения составили 6 000 руб.

17.11.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков сумму 1 302 744,49 руб., претензия осталась без удовлетворения.

В отношении автомобиля Volvo FH TRUK, №, был оформлен страховой полис АО «СОГАЗ» № ТТТ 7045066180 со сроком страхования с 19.10.2023 по 18.10.2024. Гражланская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах».

По обращению ООО «СТК» в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что из представленных документов установлено, что вред причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

АО «СОГАЗ» по обращению ООО «СТК» также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявлено о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH TRUK, № при том, что лицом чьи действия повлекли за собой ДТП и причинение ущерба является водитель этого транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельства в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности

Истец в качестве причин ДТП указывает как на нарушение правил дорожного движения своим водителем ФИО1, так и на несоответствие состояние дороги техническим регламентам, выразившееся в наличии скользкости, отсутствии подсыпки дорожного полотна.

Данный факт достоверно установлен материалами административного производства.

Так на схеме дорожно-транспортного происшествия уполномоченный сотрудник зафиксировал отсутствие подсыпки на участке дороги, наличие «скользкости». Оба водителя в своих объяснениях в административном материале также указали на гололед и отсутствии подсыпки, из-за чего автомобиль под управлением ФИО1 занесло.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таб. 8.1.

В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели ( п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Как установлено п.13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены. Доказательств проведения работ по устранению зимней скользкости в день ДТП, в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, ответственное за нарушение нормативных требований судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 № 310 (ред. от 07.05.2024) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования республики Хакасия» автомобильная дорога Абакан-Саяногорск является дорогой общего пользования Республики Хакасия.

Постановлением правительства Республики Хакасия от 12.12.20007 № 410 создано государственное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Хакасия (ГКУ РХ «Хакасавтодор»).

Согласно п.2.1 Устава данного учреждения, предметом его деятельности является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказания услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог.

В силу п.2.3 Устава, для достижения своих целей Учреждение выполняет функции государственного заказчика при заключении государственных контрактов.

В целях реализации возложенных на него функций ГКУ РХ «Хакасавтодор» 14.07.2023 заключило государственный контракт с ООО «Новые технологии» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского района ( л.д. 28 -42 т.2).

По условиям данного контракта ООО «Новые технологии», как исполнитель, обязан обеспечивать качественное оказание услуг, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями контракта, приложения к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при исполнении услуг (п.9.1.2).

Все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта возмещаются из средств Исполнителя и исключительно за его счет ( п.9.1.12).

Исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.9.1.13).

Срок действия контракта установлен с 01.07.2023 по 31.12.2024.

Согласно п. 26 Технического задания, являющегося приложением №3 к вышеуказанному государственному контракту от 14.07.2023, срок ликвидации зимней скользкости - 4 часа с момента образования.

В данном случае из материалов административного судопроизводства следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП имел недостаток в виде наледи. В отсутствие подсыпки наледь ведет к потере сцепления шин с опорной поверхностью, что оказывает влияние на управляемость транспортного средства и, соответственно, на безопасность дорожного движения.

Как указывалось выше, согласно государственного контракта от 14.07.2023, ответственным лицом по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по спорному участку дороги, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на дату ДТП являлось ООО «Новые технологии». Установленный факт несоответствия дороги требованиям нормативно-технических документов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Новые технологии» принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств, при том, что в силу вышеприведенных условий государственного контракта именно исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Новые технологии» достоверно зная о наличии спора в суде, получив копию уточненного искового заявления, свою правовую позицию не сформулировало, доказательств исполнения обязательств по устранению скользкости в установленные контрактом сроки в день ДТП, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика ООО «Новые технологии» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб. Имеется непосредственная причинно – следственная связь между недостатками дорожного полотна, ввиду неисполнения должным образом ответчиком своих обязанностей по содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

В этой связи оснований для привлечения к ответственности ГКУ РХ «Хакасавтодор», выступавшего заказчиком по муниципальному контракту, не имеется.

Поскольку ООО «НБС-Сибирь» согласно заключённому с ним государственному контракту от 26.06.2023 обслуживает автомобильную дорогу Абакан-Саяногорск км. 43+500- км.80+068, учитывая данную территориальную разграниченность, тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло на участке автомобильной дороги Абакан-Саяногорск 4 км.+400 м., не находящемся на содержании указанного ООО на дату ДТП, оснований к взысканию ущерба с ООО «НБС-Сибирь» также не имеется.

При установленных обстоятельствах администрация города Абакана и ООО ДСУ-7 являются ненадлежащими ответчиками.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам, находящимся в ведении муниципального образования город Абакан, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Абакан, утвержденный Постановлением главы города Абакан от 09.02.2011 № 174. Обстоятельств указывающих на обязанность администрации города Абакан по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП послужило не только неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, но и действия самого водителя ФИО1, двигавшегося в нарушение п.10.1 ПДД без учета дорожных и метеорологических условий, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала ФИО1 не отрицал факт потери управления транспортным средством, указывал, что из-за гололеда его автомобиль при выполнении маневра поворота направо занесло, он не справился с управлением, автомобиль наехал на автомобиль второго участника ДТП, стоящий на светофоре.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежного наката, гололеда, которые не могли быть не замечены водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая, с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением транспортного средства в течение всего времени движения. Указанное соответственно позволило бы, при обнаружении опасности для движения, избежать или минимизировать негативные последствия, чего ФИО1 сделано не было.

Данные ФИО1 в административном разбирательстве пояснения о движении со скоростью 5 км/ч от ответственности водителя полностью не освобождают.

Объективных материалов в деле нет, по данным ООО «Спутник» архив данных хранится в течение одного года, в связи с чем, предоставить данные прибора ГЛОНАС за период с 3.11.2023 по 3.11.2025 не представляется возможным.

Между тем, согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО судебно-экспертное учреждение «ЦЭАТ» №20/28 от 05.03.2025 у водителя автомобиля Volvo FH TRUK, гос№ ФИО1 при минимальной скорости движения на которой колеса потеряют сцепление с дорогой – 13 км/ч не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Volvo, №, с прицепом SCHMITZ, имевшего место <дата>, с учетом метеорологических условий, дорожного покрытия и данных Глонаса. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что двигаясь со скоростью 5км.ч. автомобиль в рассматриваемых дорожных условиях преодолел бы поворот с радиусом закругления 4,5 м. без потери сцепления шин с дорогой. Проведя обратный расчет можно установить максимально возможную скорость движения на данном участке дороги без проскальзывания колес, превысив которую автомобиль потеряет управляемость и сместиться левее. Данная скорость будет превышать 12 км/ч.

Таким образом, из выводов эксперта следует, скорость менее 12 км/ч позволила бы ФИО1 осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства.

Потеря управления автомобилем на скользкой дороге свидетельствует об избрании водителем скоростного режима без учета требований ПДД. Избранный ФИО1 скоростной режим не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением, автомобиль занесло, произошел наезд на стоящее транспортное средство. В этой связи принятые им меры в виде снижения скорости, попытки маневра являются явно недостаточными.

Судебная коллегия считает правильным признать обоюдную вину в ДТП как водителя ФИО1, управлявшего принадлежащем истцу источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика ООО «Новые технологии», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с равной степенью вины сторон 50% у каждого.

Размер ущерба установленный заключением ООО «Абакан-Оценка» №1885р/23 от 03.11.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 296 741,49 руб.

Обоснованность выводов данного заключения не вызывает сомнений, сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из установленной степени вины ответчиков с ООО «Новые технологии» в возмещении ущерба подлежит взысканию 648372, 24 руб. из расчета 1 296 741,49 руб. х 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению водителем ФИО1 судебная коллегия учитывает, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу трудового законодательства его материальная ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ограничивается размером средней месячной заработной платы. Полное возмещение возможно при наличии соответствующего договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленной истцом справке о среднем заработке ФИО1, ее размер составляет <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из уточненных истцом требований, размер ущерба который истец просит взыскать с ФИО1 заявлен в сумме 37097 руб. Судебная коллегия по правилам ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 заявленную истцом в возмещение ущерба сумму 37097 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки, размер и факт несения которых подтверждены документально подлежат возмещению ответчика, в равных долях. по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» в возмещение ущерба 37 097 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, всего 40097 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» в возмещение ущерба 648372 рубля 24 копейки, расходы по оценке 3 000 рублей, всего 651 372 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026.