Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-9094/2023;)~М-9183/2023 2-9094/2023 М-9183/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-209/2024

50RS0039-01-2023-012172-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «ЛендИнвест», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с суд с иском ООО «ЛендИнвест», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО11., которым просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенный между ООО «ЛендИнвест» и ФИО12 применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО13. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, взыскать понесенные расходы (л.д.61-67). В обоснование иска указали, что определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> в отношении ООО «ЛендИнвест» введена процедура конкурсного производства. В ходе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы <дата>г. истцам стало известно, что между ООО «ЛендИнвест» и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> с датой прекращения права собственности <дата>г. В связи с этим управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной без согласия временного управляющего. Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах садоводческого товарищества «Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости поселка «Аврора», на данном земельном участке построены очистные сооружения для бытовых стоков. Очистные сооружения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, в том числе и истцам. Застройка дачного поселка «Аврора» осуществлялась в соответствии с проектом, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата>. <номер>. Ссылаясь на распоряжение земельным участком без согласия собственников, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЛендИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

<дата>г. между ООО «ЛендИнвест» и ФИО17. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> за ФИО18., ФИО3 и иными физическими лицами признано право общей собственности без установления долей общего имущества ООО «ЛендИнвест» в виде имущества, в числе которого электросети с трансформаторными подстанциями, предназначенные для обеспечения электроснабжения жилых домов в поселке «Аврора» и общей территории поселка.

Апелляционным определением Московского областного суда установлено и не нуждается более в доказывании, что жилые дома и земельные участки, собственниками которых являются истцы, входят в состав единого жилого комплекса застройки с инфраструктурой и инженерными сетями поселка «Аврора», созданного за счет денежных средств истцов.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением, утвержденным постановлением главы Раменского муниципального района <номер> от <дата>. на территории дачного поселка «Аврора» организовано четыре функциональных зоны: жилая зона, которая формируется домами по индивидуальным проектам с земельными участками; общественная зона, включающая в себя эксплуатационное здание, контрольно-пропускной пункт, гостевую парковку; зона досуга, в которую входят открытые спортивные и детские площадки, парковая зона; зона инженерно-транспортной инфраструктуры, включающая в себя улицы, автостоянки, дороги, охранные зоны инженерных сооружений: водозаборный узел, канализацию, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, газопраспределительную подстанцию. Таким образом, под каждую зону выделена определенная площадь земельных участков. В зоне инженерно-транспортной инфраструктуры предусмотрен в числе земельных участков, являющихся общим имуществом собственников жилых домов в поселке «Аврора», в том числе и земельный участок площадью 10653 кв. м с кадастровым номером <номер> под очистными сооружениями.

Апелляционным определением Московского областного суда установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты инфраструктуры, обеспечивающие жизнедеятельность поселка «Аврора», что делает спорный земельный принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых домов в поселке «Аврора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. признано право общей собственности без определения долей, в том числе, и за ФИО3, ФИО4 на земельный участок общей площадью 10653 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, по адресу: <адрес> расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. в отношении ООО «Лендинвест» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 и ФИО3, ставя перед судом вопрос о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. (кадастровый номер земельного участка <номер>), заключенного между ООО «ЛендИнвест» и ФИО20 обратились в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата>г. по делу <номер> прекращено производство по заявлению ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом судом указано, что поскольку ФИО4 и ФИО3 не являются стороной договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. (кадастровый номер земельного участка <номер> признание договора недействительным не приведет к восстановлению их прав; ФИО4 и ФИО3 избран ненадлежащий, отличный от установленного Гражданским кодексом РФ (статья 250) способ защиты нарушенного права. Судом разъяснено право на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ч.2 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Поскольку за истцами апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> признано право общей собственности без установления долей общего имущества ООО «ЛендИнвест» в виде имущества, обеспечивающего жизнедеятельность поселка «Аврора», что делает спорный земельный принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых домов в поселке «Аврора»; указанным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок подлежал передаче в собственность, в том числе и истцам, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного <дата>. между ООО «ЛендИнвест» и ФИО21, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение, прекращения права собственности ФИО22. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО «ЛендИнвест», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный <дата>. между ООО «ЛендИнвест» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Взыскать солидарно с ООО «ЛендИнвест» и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЛендИнвест» и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024г.