Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000413-73



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186872 руб. 32 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО2 кредит в размере 34752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по договору уступки требования (цессии), принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2, которая нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 186872 руб. 32 коп., из них: 34260 руб. 89 коп. - основной долг; 12961 руб. 55 коп. - неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 109649 руб. 88 коп. – неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года; 30000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года. Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 49 процентов годовых на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим разрешению на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО2 кредит в размере 34752 руб., ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 49 процентов годовых. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязана уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года. 1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по договору уступки требования (цессии), принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, следует, что ФИО2 дала Банку свое согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного, после заключения вышеуказанных договоров уступки прав (требований) истец индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел права (требования), вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО2 нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по расчетам истца по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 186872 руб. 32 коп., из них: 34260 руб. 89 коп. - основной долг; 12961 руб. 55 коп. - неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 109649 руб. 88 коп. – неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года; 30000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года.

Не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Суд установил, что состоянию на 14 июля 2021 года имеется задолженность ФИО2 по данному кредитному договору, из них: 34260 руб. 89 коп. - основной долг; 12961 руб. 55 коп. - неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 115399 руб. 13 коп. – неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых за период с 30 августа 2014 года по 14 июля 2021 года; 430145 руб. 47 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 14 июля 2021 года.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд размер указанной истцом неустойки на сумму невозвращенного основанного долга за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года в размере 30000 руб. и неустойки по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с 12 марта 2021 года считает завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы данных неустойки, суммы основного долга и процентов по договору, а также период нарушения ответчиком сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд исходит из правил статьи 395 ГК РФ в соответствии с величиной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с 30 августа 2014 года по 14 июля 2021 года до 18015 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 49 процентов годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению, поскольку заем не возвращен.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в размере 5052 руб. 43 коп. (92621,57 * 2 % + 3200) с учетом признания требований истца обоснованными и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере 180637 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 06 коп., из них: 34260 руб. 89 коп. - основной долг; 12961 руб. 55 коп. - неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 115399 руб. 13 коп. – неоплаченные проценты по ставке 49 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18015 руб. 49 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты ставке 49 процентов годовых на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 34260 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5052 (пять тысяч пятьдесят два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

Решение01.09.2021