Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обществос ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО1 и ЗАО «Финка», по которому последней выдан заем в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых за пользование займом. Факт предоставления суммы займа подтверждается реестром зачисления на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 и залогом движимых вещей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» переуступило свои права по договору ОООМикрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия». Ответчик был уведомлено состоявшейся передаче, что подтверждается поступлением денежных средств на счет цессионария. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ОООМикрофинансоваякомпания«Микро Капитал Руссия». Заемщик ФИО1 с марта 2016 перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65197,75 рубля. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 65197 рублей 75 копеек задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 27429 рублей 07 копеек основной долг, 4658 рублей 47 копеек проценты за пользование займом, 33110 рублей неустойка, а также 8 155 рублей93 копейки расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> стиральная машина «Zanussi», холодильник «Атлант», микроволновая печь LG,хлебопечьLG, телевизор Samsung, душевая кабина, свиноматки 3 единицы, хряк 1 единица, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчикФИО2 извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция ею не получена в связи с истечением срока хранения, контактный телефон, указанный в расписке о согласии на СМС-извещение, недоступен. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, а последняя уклонилась от получения извещения, в связи с чем срок его хранения истец, на основании вышеуказанной нормы закона суд признает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 с требованиями согласилась частично, пояснила, что действительно брала заем в ЗАО «Финка». В связи с тяжелым материальным положением платежи вносила нерегулярно. После марта 2016 года платежи не вносила. О том, что состоялась уступка требования, ей известно не было. Она пыталась найти ЗАО «Финка», чтобы решить вопрос о порядке погашения займа, так как на прежний счет деньги внести уже было нельзя, однако ее попытки успехом не увенчались. Никакого письменного уведомления от истца с указаниями реквизитов нового счета она не получала. В связи с этим не согласна с начисленной неустойкой, поскольку могла некоторую сумму внести в счёт погашения долга. Сейчас ее материальное положение не позволяет вносить платежи по займу. Тех животных, что указаны в договоре залога, у нее уже нет, остальное имущество находится дома.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.310, ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из документов, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Финка»был заключен договор займа, по которому последней выдан заем в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых за пользование займом. Впоследствии срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения суммы займа ответчики не оспаривали.

По условиям договора заемщик должна была ежемесячно вносить 5226,53 рубля. Из материалов дела следует, что данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнялась, допускалась просрочка внесения платежей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку заемщик неоднократно нарушил свою обязанность по внесения платежей в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» переуступило свои права по договору ОООМикрофинансоваякомпания «Микро Капитал Руссия».

Как указано в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

С учетом изложенного, истец является надлежащим кредитором по обязательству, вытекающему из договорамикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду расчет задолженности, согласно которому долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 197,75 рубля, из них 27 429 рублей 07 копеек основной долг, 4 658 рублей 47 копеек проценты за пользование займом, 33 110 рублей неустойка.

Суд соглашается с данным расчетом в части остатка основного долга и начисленных процентов, в этой части расчет ответчиком не опровергнут.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд не находит оснований для ее взыскания в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная договором неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как любая мера ответственности, применение неустойки возможно только в случае виновного поведения должника.

В судебном заседании установлено, что кредитор ЗАО «Финка» передало свои права требования по отношению к ФИО1 истцу по делу. По смыслу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке права требования, при этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, то заемщик был в письменной форме уведомлен о состоявшейся уступке права требованя. Ссылка истца на тот факт, что после уступки права требования от должника поступали денежные средства, не является надлежащим подтверждением исполнения обязанности сторон договора цессии, поскольку ФИО1 пояснила суду, что вносила денежные средства на тот же счет, что и изначально, но впоследствии он оказался заблокированным. Это утверждение истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за просрочку внесения платежей не имеется, в этой части в удовлетворении иска следует отказать, признав обоснованными исковые требования в размере 32 087 рублей 54 копейки.

Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск в течение 24 месяцев с момента даты, определенной как срок полного исполнения обязательства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что иск предъявлен в период действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>»: стиральная машина «Zanussi», холодильник «Атлант», микроволновая печь LG, хлебопечьLG, телевизор Samsung, душевая кабина, свиноматки 3 единицы, хряк 1 единица.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 65197,75 рубля, судом удовлетворены частично в размере 32087,54 рубля, что составляет 49,22% от первоначальных требований. Исковые требования подлежат оплате госпошлиной: имущественные требования, подлежащие оценке в размере 2155 рублей 93 копейки, имущественные требования, не подлежащие оценке – в размере 6000 рублей. С учетом установленной пропорции истцу подлежит возмещению 1061,06 рубля пошлина по требованию о взыскании задолженности по займу, и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»32 087 рублей 54 копейки задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 27429 рублей 07 копеек основной долг, 4658 рублей 47 копеек проценты за пользование займом, а также 7 061 рубль06 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего 39148рублей60 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>»:

- стиральная машина «Zanussi» модель ZWS 5107 TYPER 18165, серийный номер № 2012 г.;

- холодильник «Атлант» модель 1809 U 5809 серийный номер № 2011г.;

- микроволновая печь LG модель СМС 3050S серийный номер № 2011 г.;

-хлебопечьLGмодель НВ 202 СЕ серийный номер № 2011 г.;

- телевизор Samsung модель CS21 N11 MJQсерийный номер № 2010 г.;

- душевая кабина модель XL-15 2012 г.;

- свиноматки породы ландрас и вьетнамская вислобрюхая 3 единицы;

- хряк породыландрас 1 единица.

Осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований обществус ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Судья Р.Р.Кучаев