Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-178/2020

УИД 66RS0049-01-2020-000168-68

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «13» апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, признании исполненным денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности, признании исполненным денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передает денежные средства в два приема: наличными часть денежных средств сразу, наличными после получения кредита. В данный момент истец решил продать квартиру, но узнал, что на квартире имеется обременение в виде ипотеки, так как отсутствуют данные о том, что истец совершил второй платеж за квартиру. Однако, денежные средства были переданы ФИО6 под расписку, один экземпляр которой находится у Н-вых, а второй у ответчика ФИО2, который был с истцом в момент передачи денежных средств в банке в качестве друга. Н-вы расписку не унесли в банк, а ФИО2 истцу второй экземпляр расписки не отдает. В данный момент залогодержателем является банк, у банка квартира в залоге до погашения истцом кредита. Обязательство по кредиту истцом исполнено, но до сих пор квартира считается обремененной. При передаче денежных средств ФИО6, в помещении банка, денежные средства в размере 905 000 руб. были переданы ФИО6, а она в присутствии истца перевела их на свой счет в банке.

Истец просит истребовать у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 экземпляры расписки, подтверждающей внесение истцом для ФИО4 денежной суммы в размере 905 000 руб.; признать исполненным истцом обязательство по оплате цены квартиры в полном объеме и прекратить обременение в виде ипотеки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать у ответчика ФИО2 экземпляр расписки, подтверждающий внесение денежных средств за квартиру; признать исполненным обязательство по оплате покупной цены квартиры в полном объеме и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости имущества сведений о погашении записи об обременении права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества. Пояснил, что ипотека закреплена не за банком, а за ФИО6. Указал, что ФИО2 поступает неправильно, храня у себя расписку чужого человека длительный период времени. Просил уменьшенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, указал, что расписку ФИО1 отдал ему подержать в день передачи денежных средств, так она у него и осталась. Расписка в хорошем состоянии, он ее сохранил. В расписке действительно указано, что денежная сумма в размере 905 000 руб. передана ФИО1 для ФИО6 как платеж за покупку квартиры в <адрес>. Он готов отдать расписку после возмещения ему вреда, причиненного ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что являются друзьями ФИО1, ранее были одноклассниками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил их присутствовать на заключении сделки купли-продажи квартиры при передаче денежных средств. Сделка проходила в отделении ПАО «Сбербанка России». На сделке помимо них присутствовала женщина, хозяйка квартиры, ФИО2 и агент по недвижимости. ФИО1 после получения денежных средств больше 900 000 руб. в кассе банка, передал их продавцу. Была составлена расписка о передаче денежных средств, которую ФИО1 машинально отдал ФИО2 Больше данной расписки свидетели не видели. Передал ли ФИО2 расписку истцу, им не известно. После заключения сделки, они с ФИО1 и ФИО2 поехали ее отпраздновать, во время чего ФИО1 взял машину ФИО2 и поехал в магазин. По приезду обратно у автомобиля было разбито лобовое стекло, по этой причине между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, после чего они между собой не общались.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Из указанного договора следует, что недвижимое имущество продано за 1 292 857 руб., из которых 387 857 руб. 00 коп. покупатель уплачивает продавцу наличными полностью до подписания договора, 905 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет кредитных денежных средств наличными в течение 3х дней после выполнения всех условий договора (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 905 000 руб. (л.д. №

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в феврале 2004 года ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере более 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры. Расписка о получении денежных средств была передана продавцом покупателю, а затем ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО2 признается факт наличия у него указанной расписки, а также содержание расписки о передаче ФИО1 для ФИО4 денежных средств в размере 905 000 руб. в счет платежа за приобретение спорной квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры, на которую существует обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. №

Согласно справке ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк просит снять обременение с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Между тем, в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО4 (л.д. №

Судом установлено, что денежные средства, составляющие стоимость спорного недвижимого имущества, переданы истцом ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства истца перед ФИО4 вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания обязательства исполненным и прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что во владении ФИО2 находится расписка, подтверждающая факт передачи ФИО1 покупной стоимости квартиры в размере 905 000 руб. ФИО4

Данное обстоятельство признается ответчиком ФИО2

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что указанная расписка была составлена для ФИО1, подтверждает юридически значимое действие, совершенное ФИО1, а также при отсутствии у ФИО2 законных оснований по удержанию данной расписки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 экземпляр спорной расписки от 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям неимущественного характера, то с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, признании исполненным денежного обязательства - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 расписку ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от имени ФИО3, действующей в интересах ФИО4, содержащую сведения о передаче ФИО1 денежных средств в размере 905 000 руб. в счет 70% покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на недвижимое имущество: квартиру площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на недвижимое имущество: квартиру площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Нарожная