Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И., ответчика ФИО3, директора ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лукояновского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ФИО3, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, отдавал распоряжения работникам предприятия и был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями (на основании Устава ООО «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества); в связи с чем, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно: ООО «МДС», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, зная о том, что в рамках государственной программы «Содействие занятости населения Нижегородской области» в соответствии с Положением о порядке предоставления и расходования субсидий на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов (оснащенные) для них рабочие места в 2014 – 2015 годах, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицам из федерального бюджета предоставляется субсидия на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида в размере <данные изъяты> рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на хищение денежных средств субсидии федерального бюджета, действуя путем обмана, в июле 2015 года заключил с ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» в лице директора ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, договор о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

При этом ФИО3, изначально не имея финансовой возможности реально исполнить условия договора, знал, что у него уже имеется в наличии купленное ранее – в 2014 году и начале 2015 года необходимое оборудование, которым он рассчитывал фактически оборудовать рабочее место инвалида, а в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» предоставить фиктивные, то есть заведомо подложные документы, подтверждающие оборудование рабочего места новыми, купленными в магазинах предметами техники для трудоустройства инвалида.

В этой связи, в начале августа 2015 года ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к заранее знакомому ФИО4, работающему менеджером по продажам в магазине «Хозтовары» ИП ФИО11 в г. Лукоянове, с просьбой привезти ему пускозарядное устройство «Ресанта» с целью последующей его покупки. При этом ФИО3 попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, выписал ему заранее для подтверждения покупки товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пуско – зарядное устройство «Ресанта» стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО4 товарный чек, ФИО3 в конце августа 2015 года сообщил ФИО4 о своем намерении отказаться от покупки пуско – зарядного устройства «Ресанта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «МДС и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ранее знакомой ФИО5, работающей продавцом – консультантом в магазине «Светотехника» ИП ФИО12 в г. Лукоянове, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, с просьбой выписать ему товарный чек для подтверждения покупки стабилизатора напряжения стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО5 выполнила просьбу ФИО3 и выписала ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на стабилизатор напряжения фактически не продавая его ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ранее знакомому ФИО6, работающему продавцом – консультантом в магазине «Новая Вода» ИП ФИО12 в г. Лукоянове, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, с просьбой выписать ему товарный чек для подтверждения покупки электрогенератора марки «Хутер 6500».

В конце августа 2015 года ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ИП ФИО7, осуществляющему продажу компьютерной техники в торговом центре «Ярмарка» в г. Лукоянове, не осведомленном о преступных намерениях» ФИО3, с просьбой выписать ему товарные чеки для подтверждения покупки ноутбука «ФИО13 620» стоимостью <данные изъяты> рублей и многофункционального устройства «Киосера Ми ЭФСИ 1020 ЭМФЭПЭ» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО7 выполнил просьбу ФИО3 и выписал ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «ФИО13 620», фактически продав ноутбук «ФИО13 620» ФИО3 ранее, в начале мая 2015 года, за <данные изъяты> рублей, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на многофункциональное устройство «Киосера Ми ЭФСИ 1020 ЭМФЭПЭ».

В конце августа либо начале сентября 2015 года, точная дата не установлена, ФИО3 обратился к ФИО8, работающей на тот момент бухгалтером в ООО «МДС» с просьбой заполнить товарный чек, на котором был оттиск мастичной печати магазина «Маляр» ИП ФИО1. ФИО3 попросил ФИО8 в наименовании товара написать «Газовая пушка», в строке количество «1», в строке цена «5200», в строке сумма «5200», дата выписки товарного чека по просьбе ФИО3 была указана ДД.ММ.ГГГГ. Также в товарном чеке по просьбе ФИО3 в графе «подпись продавца» ФИО8 расписалась, поставив свою личную подпись.

В конце августа 2015 года ФИО3, действуя в интересах ООО «МДС», предоставил в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фиктивные, то есть заведомо ложные и недостоверные сведения, подтверждающие оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида. Однако при проверке инспекторами ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фактического наличия оборудования на оборудованном (оснащенном) ФИО3 рабочем месте инвалида, его сверке с документами, подтверждающим приобретение оборудования (оснащения) для рабочего места для трудоустройства инвалида, предоставленными ФИО3 в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района», было выявлено несоответствие марки ноутбука, предоставленного ФИО3, в ходе проверки наличия оборудования на оборудованном (оснащенном) ФИО3 рабочем месте инвалида инспекторами ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района», марке ноутбука заявленном в документах, предоставленных для подтверждения приобретения оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства инвалида, предоставленным ФИО3 в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района». В связи с чем договор о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» с ФИО3 был расторгнут.

14 сентября 2015 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств субсидий федерального бюджета, вновь подал заявку на участие в мероприятиях по трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» с ФИО3 заключил договор № о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Согласно п. 1 Договора, его предметом является сотрудничество сторон по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в рамках государственной программы «Содействие занятости населения Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.3 Договора ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» обязуется возместить затраты работодателя на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, составляющие в расчете на одного рабочее место <данные изъяты> рублей, за счет субсидий федерального бюджета. После чего ФИО3 предоставил в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фиктивные, то есть заведомо ложные документы, подтверждающие оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «МДС» № денежные средства на возмещение его затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 федеральному бюджету Российской Федерации в лице ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Лукояновскому району майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам совершения мошеннических действий с целью хищения бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку специализированного оборудования для оснащения одного рабочего места для незанятых инвалидов, потратив их на личные нужды.

Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение утверждено прокурором Лукояновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено в Лукояновский районный суд для рассмотрения по существу.

В результате преступных действий ФИО3 ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба бюджету РФ в результате совершенного преступления ФИО3 в настоящее время не возмещен.

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Шабанов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» директор ФИО9 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор был заключен между ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» и ООО «МДС», а не лично с ним. Сам лично он денежных средств не получал. Все денежные средства поступили на счет ООО «МДС» и были сняты со счета для погашения долгов юридического лица. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МДС».

Суд, выслушав объяснения прокурора Шабанова И.И., ответчика ФИО3, представителя третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» директора ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является как правило мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 ГПК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, отдавал распоряжения работникам предприятия и был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями (на основании Устава ООО «МДС» от ДД.ММ.ГГГГ без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества); в связи с чем, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно: ООО «МДС», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, зная о том, что в рамках государственной программы «Содействие занятости населения Нижегородской области» в соответствии с Положением о порядке предоставления и расходования субсидий на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов (оснащенные) для них рабочие места в 2014 – 2015 годах, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицам из федерального бюджета предоставляется субсидия на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида в размере <данные изъяты> рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на хищение денежных средств субсидии федерального бюджета, действуя путем обмана, в июле 2015 года заключил с ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» в лице директора ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, договор о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

При этом ФИО3, изначально не имея финансовой возможности реально исполнить условия договора, знал, что у него уже имеется в наличии купленное ранее – в 2014 году и начале 2015 года необходимое оборудование, которым он рассчитывал фактически оборудовать рабочее место инвалида, а в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» предоставить фиктивные, то есть заведомо подложные документы, подтверждающие оборудование рабочего места новыми, купленными в магазинах предметами техники для трудоустройства инвалида.

В этой связи, в начале августа 2015 года ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к заранее знакомому ФИО4, работающему менеджером по продажам в магазине «Хозтовары» ИП ФИО11 в г. Лукоянове, с просьбой привезти ему пускозарядное устройство «Ресанта» с целью последующей его покупки. При этом ФИО3 попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, выписал ему заранее для подтверждения покупки товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пуско – зарядное устройство «Ресанта» стоимостью 5150 рублей. Получив от ФИО4 товарный чек, ФИО3 в конце августа 2015 года сообщил ФИО4 о своем намерении отказаться от покупки пуско – зарядного устройства «Ресанта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «МДС и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ранее знакомой ФИО5, работающей продавцом – консультантом в магазине «Светотехника» ИП ФИО12 в г. Лукоянове, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, с просьбой выписать ему товарный чек для подтверждения покупки стабилизатора напряжения стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО5 выполнила просьбу ФИО3 и выписала ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на стабилизатор напряжения фактически не продавая его ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ранее знакомому ФИО6, работающему продавцом – консультантом в магазине «Новая Вода» ИП ФИО12 в г. Лукоянове, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, с просьбой выписать ему товарный чек для подтверждения покупки электрогенератора марки «Хутер 6500».

В конце августа 2015 года ФИО3, являясь директором ООО «МДС» и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обратился к ИП ФИО7, осуществляющему продажу компьютерной техники в торговом центре «Ярмарка» в г. Лукоянове, не осведомленном о преступных намерениях» ФИО3, с просьбой выписать ему товарные чеки для подтверждения покупки ноутбука «ФИО13 620» стоимостью <данные изъяты> рублей и многофункционального устройства «Киосера Ми ЭФСИ 1020 ЭМФЭПЭ» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО7 выполнил просьбу ФИО3 и выписал ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «ФИО13 620», фактически продав ноутбук «ФИО13 620» ФИО3 ранее, в начале мая 2015 года, за <данные изъяты> рублей, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на многофункциональное устройство «Киосера Ми ЭФСИ 1020 ЭМФЭПЭ».

В конце августа либо начале сентября 2015 года, точная дата не установлена, ФИО3 обратился к ФИО8, работающей на тот момент бухгалтером в ООО «МДС» с просьбой заполнить товарный чек, на котором был оттиск мастичной печати магазина «Маляр» ИП ФИО1. ФИО2 попросил ФИО8 в наименовании товара написать «Газовая пушка», в строке количество «1», в строке цена «5200», в строке сумма «5200», дата выписки товарного чека по просьбе ФИО3 была указана ДД.ММ.ГГГГ. Также в товарном чеке по просьбе ФИО3 в графе «подпись продавца» ФИО8 расписалась, поставив свою личную подпись.

В конце августа 2015 года ФИО3, действуя в интересах ООО «МДС», предоставил в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фиктивные, то есть заведомо ложные и недостоверные сведения, подтверждающие оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида. Однако при проверке инспекторами ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фактического наличия оборудования на оборудованном (оснащенном) ФИО3 рабочем месте инвалида, его сверке с документами, подтверждающим приобретение оборудования (оснащения) для рабочего места для трудоустройства инвалида, предоставленными ФИО3 в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района», было выявлено несоответствие марки ноутбука, предоставленного ФИО3, в ходе проверки наличия оборудования на оборудованном (оснащенном) ФИО3 рабочем месте инвалида инспекторами ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района», марке ноутбука заявленном в документах, предоставленных для подтверждения приобретения оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства инвалида, предоставленным ФИО3 в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района». В связи с чем договор о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» с ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств субсидий федерального бюджета, вновь подал заявку на участие в мероприятиях по трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» с ФИО3 заключил договор № о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Согласно п. 1 Договора, его предметом является сотрудничество сторон по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в рамках государственной программы «Содействие занятости населения Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.3 Договора ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» обязуется возместить затраты работодателя на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, составляющие в расчете на одного рабочее место <данные изъяты> рублей, за счет субсидий федерального бюджета. После чего ФИО3 предоставил в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» фиктивные, то есть заведомо ложные документы, подтверждающие оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «МДС» № денежные средства на возмещение его затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 федеральному бюджету Российской Федерации в лице ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющих в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Сумма ущерба, причиненная ответчиком федеральному бюджету Российской Федерации в результате его преступных действий определена в приговоре Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что является основанием для освобождения от доказывания данного факта.

Факт перечисления указанной суммы денег в исполнении договора о сотрудничестве по реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на счет ООО «МДС» ФИО3 не оспаривает.

Доказательств того, что причиненный ущерб федеральному бюджету РФ в сумме <данные изъяты> рублей в результате совершенного ФИО3 преступления возмещен ООО «МДС» или ФИО3 не представлено.

Довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется по следующим основаниям:

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред. Из приговора следует, что непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ФИО3

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 же являясь единственным учредителем и руководителем ООО «МДС», совершая противоправные действия, действовал в собственном интересе, руководствовался преступным умыслом, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в силу чего, взыскиваемую сумму можно квалифицировать как вред, причиненный преступлением.

Вина ФИО3 в причинении федеральному бюджету Российской Федерации материального вреда установлена приговором суда.

Именно преступными действиями ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен вред.

Доводы ответчика об использовании субсидии на нужды ООО «МДС» несостоятельны, поскольку речь идет о бюджетных средствах, полученных в результате его преступных действий.

ФИО3 в судебном заседании показал, что ущерб ООО «МДС» и он не погасили в связи с отсутствием денежных средств и наличием долгов.

Таким образом, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, подтвержден факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств, возмещения которого ответчиком не представлено, суд считает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по его возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Лукояновского района» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требования составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Лукояновского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Лукояновского района» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова