Апелляционное определение № 33А-405/2026 33А-5905/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Иванченко М.М. № 2а-3109/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008687-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года №33а-405/2026 (№ 33а-5905/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2025 по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на обращения в суд, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2024, о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024, признать недопустимым использование в исполнительном производстве отчета об оценке объекта от 05.04.2024 № 352/321, запретить ТУ Росимущества в Вологодской области принимать на реализацию указанное имущество и проводить по нему торги.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащей ему квартиры, а также о передаче указанного арестованного имущества (квартиры) на торги он не согласен, поскольку данная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, также считает, что стоимость данной квартиры существенным образом занижена.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области; в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что квартира по адресу: <адрес>, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как жилое здание, площадью 92, 2 кв.м, расположенное по адресу: ..., уничтожено огнем и непригодно для проживания.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда от 21.04.2023 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный совершенными им преступлениями, в пользу ...

11.10.2023 ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области возбуждены 13 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, которые объединены в сводное производство №...-СД (т.1 л.д. 47-55).

<ДАТА> к сводному исполнительному производству №...-СД присоединено исполнительное производство от <ДАТА> №...-ИП, а <ДАТА> еще 23 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 64-68).

В ходе исполнительного производства установлено, что по данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером ... для ведения садоводства, по адресу: ...

- здание, с кадастровым номером ..., нежилое, по адресу: ...;

- здание жилое, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ...

- 3 земельных участка, с кадастровыми номерами ... по адресу: ...;

- жилое помещение, квартира, площадью 44,70 кв.м с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>

30.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 составлен акт описи и ареста принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр-кт. Строителей д. 1, кв. 10 (т.1 л.д. 61-63).

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры, стоимость которой в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» от 05.04.2024 № 352/321 составила ... (т.1 л.д. 82, 84-85).

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество в Вологодской области арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 138-139).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., не имеет исполнительского иммунитета, поскольку ФИО1 постоянно в г. Череповце не проживал, имеет другое жилое здание по адресу: ...; полученный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке квартиры ООО «ЗСКЦ» от 05.04.2024 № 352/321 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; постановление о принятии результатов оценки от 23.05.2024 является законным, так как принято уполномоченным должностным лицом, на которого законом возложена императивная обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о недопустимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, заслуживают внимания.

Установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, будет ли в результате обращения взыскания на одно из жилых помещений, обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Обращая взыскание, оценивая и передавая на принудительную реализацию квартиру должника, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из наличия у должника жилого здания, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Вопреки изложенному, признавая правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры должника с кадастровым номером ..., а также постановление о передаче её на реализацию, суд первой инстанции не проверил, выполнил ли судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, убедилась ли она перед принятием решения об обращении взыскания на данную квартиру должника в том, что данное жилое помещение не отвечает критериям единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, в том, что у должника имеется другое жилое помещение, с помощью которого будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Не выполнив данную обязанность, оценив и передав на принудительную реализацию единственное жилое помещение должника, пригодное для проживания, обладающее исполнительским иммунитетом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права должника по обеспечению неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования его и членов его семьи.

Делая вывод о недоказанности того, что жилое здание должника (по адресу: <адрес>) является нежилым, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на административном ответчике, который должен доказать пригодность для проживания оставшегося у должника в собственности жилого помещения, его соответствие критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения, с помощью которого будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком суду представлено не было.

В ходе совершения повторных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №...-СД службой судебных приставов был осуществлен выход по месту расположения жилого здания должника, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, при этом установлено, что жилой дом, находящийся на участке №..., полуразрушен и не пригоден для круглогодичного проживания (информация <ДАТА>, фотографии (т.3 л.д. 110-124).

В этой связи ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области по состоянию на 26.11.2025 принято процессуальное решение о снятии ареста с объекта недвижимости должника (квартиры) по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий по обращению взыскания на квартиру должника с кадастровым номером ..., связанные с вынесением постановлений о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, подлежали в соответствии с положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.05.2024 и о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части (в части запрета на использование в исполнительном производстве отчета об оценке объекта от 05.04.2024 № 352/321, запрета в принятии на реализацию имущества и проведение торгов по нему) не имеется, так как данные требования не носят самостоятельного характера. Признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2024 и о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024 исключает возможность использования результатов оценки квартиры и её принудительную реализацию на торгах.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.05.2024, о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024.

В остальном административные исковые требования и апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова