Апелляционное определение № 33-280/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сат О.К. УИД 17RS0011-01-2025-000287-23

Дело № 2-158/2025, 33-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах К. к Б., А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - П.А.А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах К. обратился в суд с исковым заявлением к Б., А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой проведена проверка по факту хищения, путем обмана, денежных средств у гражданина К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что по заявлению К. в МО МВД России «Тобольский» от 10 сентября 2024 года, зарегистрированному в КУПС № следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное, путем обмана хищение денежных средств. Согласно показаниям потерпевшего, у него в ПАО ** имеется вклад с номером счета № открытый на его имя. На данный вклад им было положено ** рублей под ** годовых, которые являлись его личным сбережением. 9 сентября 2024 года в 12 часов 10 минут ему поступил звонок по мессенджеру **, с незнакомого номера № позвонила женщина, **. К. действовал под руководством позвонившей женщины по ее инструкциям. В процессе разговора появлялись уведомления с кодами, по ее указанию он включил «автоподставление», коды вставлялись в поля автоматически. **. Затем К. не смог зайти в мобильное приложение банка.10 сентября 2024 года в банке ему сказали, что 9 сентября 2024 года с его счета были переведены денежные средства в сумме ** рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № получателю Б. Установлено, что Б. получила денежные средства в размере ** рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому К. признан потерпевшим. Просит взыскать неосновательное обогащение с Б. в пользу К. в размере ** рублей.

Определением суда от 2 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечен А..

Решением Тес-Хемского суда Республики Тыва от 28 ноября 2025 года исковое заявление заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах К. к Б., А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Взыскано с Б. в пользу К. неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Взыскано с Б. в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере 14 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика Б. - П.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к Б., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Спорная сумма не является неосновательным обогащением, а поступила как платеж по возмездной сделке, связан с совершением операции обмена цифрового актива на рубли в формате Р2Р на криптовалютной платформе (бирже) **. Суд первой инстанции, установив факт поступления средств на реквизиты Б. и исходя из отсутствия прямых договорных отношений между Б. и К., удовлетворил исковые требования к Б., одновременно отказав в иске к ответчику А. При этом существенные обстоятельства, связанные с возмездностью операции, наличием встречного предоставления, а также с тем что платеж по своей природе является исполнением обязательства по Р2Р-сделке третьим лицом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не получили мотивированной оценки. Считает, что ответчик действовал добросовестно, выполнил встречное обязательство по передаче цифрового актива, не сохранил у себя спорные денежные средства и не извлек имущественной выгоды за счет истца. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению нормы, регулирующие принятие исполнения от третьего лица статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел субсидиарный характер правил о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО поддержала исковые требования прокурора.

Истец К., ответчики Б., А., представитель Биржи ** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что обязанность по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела судом не выполнена, отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца К., что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ввиду нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту хищения, путем обмана, денежных средств у гражданина К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 сентября 2024 года постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» по заявлению К., зарегистрированного в КУПС № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ - умышленное, путем обмана хищение денежных средств.

Постановлением от 10 сентября 2024 года К. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 16 минут 9 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие К., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшего от 10 сентября 2024 года, у него в ПАО ** имеется вклад с номером счета № открытый на его имя. На данный вклад им было положено ** рублей под ** годовых, которые являлись его личным сбережением. 9 сентября 2024 года в 12 часов 10 минут ему поступил звонок по мессенджеру ** с незнакомого номера №. Позвонила женщина, **. К. действовал под ее руководством по ее инструкциям. В процессе разговора появлялись уведомления с кодами, по указанию он включил «автоподставление», коды вставлялись в поля автоматически. **. Затем К. не смог зайти в мобильное приложение банка.10 сентября 2024 года в банке ему сказали, что 9 сентября 2024 года с его счета были переведены денежные средства в сумме ** рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № получателю Б.

Из выписки по счету №, открытого на имя К. в Банке ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере ** рублей с его счета на счет Б. Указанная операция подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Ф. от 10 сентября 2024 года следует, что о переводе денежных средств ее мужем К. с вклада в ПАО ** в размере ** рублей она узнала 10 сентября 2024 года, когда поехали вместе в отделение банка. Тот пояснял, что в дневное время около 12 часов 00 минут 9 сентября 2024 года позвонила девушка в социальной сети **, пояснила, что необходимо **. Обычно его мобильным устройством ПАО ** он не пользуется, а если ему необходимо проверить баланс карты или перевести денежные средства, ему в этом помогает она. Он не умеет пользоваться мобильным банком, а также другими приложениями.

Постановлением следователя СО МВД России «Тобольский» от 10 ноября 2024 года, уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки ** о верификации по аккаунту А. под никнеймом ** указано, что проведены следующие операции:

- 9 сентября 2024 года на сумму 102 652,72 рублей;

- 9 сентября 2024 года на сумму 132 490,22 рублей;

- 9 сентября 2024 года на сумму 471 471,00 рублей.

Из ответа на запрос судебной коллегии ** от 18 марта 2026 года следует, что на бирже найден пользователь c никнеймом ** который зарегистрирован на бирже 9 апреля 2024 года в 15:04:23 с IP-адреса ** Адрес электронной почты, указанный при регистрации - **. Номер телефона: №. Telegram: ** Верификация пройдена на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения: №. Адрес регистрации: **. Также на бирже найден пользователь с никнеймом **, который зарегистрирован на бирже 4 сентября 2024 года в 22:31:09. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - **. Номер телефона: №. Telegram: **. Верификация пройдена на П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения: №. Адрес регистрации: ** К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди верифицированных пользователей биржи не найден, пропуск для посещения офиса биржи не получал.

Из выгрузки по перепискам между пользователями ** (продавец) и ** (покупатель) следует что между ними состоялась сделка №на сумму ** рублей к оплате, к получению ** рублей.

То обстоятельство, что под никнеймом ** на официальной обменной платформе ** зарегистрирован А. ответчиками не оспаривалось.

Между тем, доказательств направленности воли истца К. на оплату рублевого кода на онлайн-платформе ** согласование им с ответчиком Б. условий данной сделки, а также того, что какие-либо лица действовали в интересах или по поручению истца, не представлено.

Судебной коллегией установлено, что сделка по купле-продаже цифрового актива на рубли ** совершена между продавцом с никнеймом ** зарегистрированным на имя А. и покупателем с никнеймом ** зарегистрированным на имя П.К.А.

Сведения о сделке №, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям (история Р2Р сделок), выгрузками по переписке пользователей с никнеймом ** и ** выгрузками по операциям (приложение 3), представленными ** по запросу суда.

При таких обстоятельствах не нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что К. совершена возмездная сделка на платформе **, что полученный ** от ** цифровой актив впоследствии был передан К., не представлено.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика Б. было связано с созданием у К. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на продления договора связи, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств К. действовал не с целью исполнить обязательства покупателя цифрового актива на платформе ** с никнеймом ** а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиками Б., А., а также иными лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что К. знал, что вносит средства в качестве оплаты за цифровой актив на платформе **

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика Б. вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета в ** на который поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком Б. не оспаривался.

Истец осуществил перечисление ответчику Б. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Б. получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты цифрового актива на платформе ** или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что пользователь с никнеймом ** действовал в интересах или по поручению истца К.

К. не состоял в каких-либо отношениях ни с Б., ни с платформой **, напротив, как следует из материалов дела, К. действовал по указанию третьего лица, которое диктовало ему действия автоматического подставления кодов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность воли истца на оплату цифрового актива на платформе **, согласование ими с ответчиками условий данной сделки.

При таких обстоятельствах перечисленные К. ответчику Б. денежные средства в размере ** рублей получены Б. в отсутствие договора.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком Б. денежных средств от К. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика Б. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства К. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между К. и ответчиком Б. не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика Б., что свидетельствует о наличии у нее неосновательного обогащения. К. не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику Б. благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Б., в пользу К. данных денежных средств, отсутствии оснований для освобождения ответчика Б. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Б., возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Б. в размере ** рублей подлежат удовлетворению, а требования к ответчику А. подлежат отказу, поскольку денежные средства на его счет не поступали.

Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика Б., а покупателю ** перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец К. не являлся стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также договорных отношений между К., ответчиком Б., либо иным лицом не установлено, доказательств правомерности перечисления денежных средств, не представлено.

Перечисление денежных средств в размере ** рублей на банковский счёт ответчика Б. не было обусловлено каким-либо обязательством, а произошло под влиянием обмана.

Согласно исковому заявлению и иных доказательств перевод денежных средств осуществлялись под воздействием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода предоставлено истцу не было.

Истец К. не имел намерения безвозмездно передать ответчику Б. денежные средства, и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При установленных обстоятельствах указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором доказан факт введения К. в заблуждение, в связи с этим доказано отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ответчика Б. законных или договорных оснований для приобретения ею денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Б., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств также не представлено.

Руководствуясь положениями статей 847, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, пришла к выводу, что истец К. перечислил ответчику Б. денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства ответчику Б., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика Б. является сумма в размере ** рублей, поскольку Б. получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах К. к Б., А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт № выдан ** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу К. (паспорт № выдан **, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Взыскать с Б. (паспорт № выдан ** ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 14 746 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.