Приговор № 1-34/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020

34RS0028-01-2020-000249-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и ее законным представителем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. <адрес><адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, в котором в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились: жена ФИО3, малолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, <данные изъяты> рождения, двигался по асфальтированной автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны хут. <адрес> в сторону хут. <адрес>. В процессе движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на 198 км вышеуказанной автодороги, где имеется изгиб автодороги, на территории <адрес>, ФИО1 превышая установленные скоростные ограничения, в нарушении требований п.10.3 ПДД РФ, следуя со скоростью не менее 100 км/час, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, то есть нарушил п.9.9. «ПДД РФ», согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», и в результате выезда на обочину, произошел занос автомобиля правой стороной с выездом на проезжую часть автодороги, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части и съездом в кювет, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сознательно нарушил ПДД РФ, однако не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность причинения им по неосторожности повреждений пассажирам и другим участникам движения, в том числе тяжкого вреда здоровью, чем нарушил требования п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля, пассажир несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде линейного перелома левой височной кости, перелома костей носа, субарахноидального кровоизлияния, которые возникли от действия тупого(ых) предмета(ов) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Хмелев А.В. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании заявили о своем согласии рассмотреть уголовное деле по обвинению ФИО1, в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Мусин Р.А. в судебном заседании, заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства и регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру добрый общительный, уравновешенный не скандальный человек, со стороны населения жалоб на него не поступало (л.д. 216), состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет двоих малолетних детей дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.234) и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.235), военнообязанный (л.д.223-228), согласно медицинских справок, выданных <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра Алексеевской поликлиники не состоит (л.д.219,220), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.230-233), к уголовной ответственности привлекается впервые.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у него малолетних детей (л.д. 234, 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него малолетних детей, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории охраняемой автостоянки <данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению собственнику ФИО1

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории охраняемой автостоянки <данные изъяты> по <адрес> подлежат возвращению собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов