Решение № 2А-3196/2018 2А-3196/2018~М-2404/2018 М-2404/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3196/2018

Дело № 2а-3196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда и в не совершении исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в не предоставлении своевременно ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить информацию по совершенным исполнительным действиям, дать ответ на жалобу путем вынесения постановления в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в умышленном и несвоевременном исполнении решения суда и исполнительных документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий. В т.ч. по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, находящихся в производстве Борского РОСП в отношении ФИО4, где взыскателем является ФИО1, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решений суда, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении своевременно ответов на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, отвечающего требованиям, установленным ст.127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России, с направлением его в адрес взыскателя ФИО1; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 предоставить ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, отвечающего требованиям, установленным ст.127 ФЗ № 229-ФЗ.

При этом административный истец просит восстановить срок на подачу вышеуказанного административного иска.

В обоснование иска административный истец указал, что в Борский РОСП им были направлены для принудительного исполнения исполнительные листы: серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края, о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края, о взыскании с ФИО4 в возмещении ущерба 1 315 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего на сумму 1 325 000 рублей и серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края, о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.68 Закона одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства истец просил принять меры принудительного исполнения, в соответствии со ст.69 Закона произвести опись имущества должника; обратить взыскание на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах в Сбербанке, Восточный экспресс банке, ВТБ24, Транскапиталбанке, наложить на них арест, обратить взыскания на имущественные права должника, в т.ч. на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; произвести изъятие имущества, которое может быть укрыто должником. Просит запросить в Сбербанке, Восточный экспресс банке, ВТБ24, Транскапиталбанке сведения о наличии счетов, в ИФНС и Росреестре сведения о недвижимом имуществе, в ГИБДД сведения о транспортных средствах. Одновременно взыскатель просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, взыскатель направил на имя начальника Борского РОСП ходатайство с просьбой незамедлительно направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сообщить какие меры были приняты за период возбуждения сводного исполнительного производства, поскольку до настоящего времени должник не выплатил по решению суда ни одного рубля.

Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступало никакой информации относительно проведенной работы в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 Кроме того, взыскателю до настоящего времени не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Однако до настоящего времени жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, постановление в адрес взыскателя не направлено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, что подтверждается заявлением последнего о соединении в одно производство вышеуказанных требований с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что все действия, которые она должна была произвести в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ею были произведены. Согласно поступивших ответов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника не имеется. Счета в банке арестованы, однако денежных средств на них не имеется. Постановление о временном ограничении на выезд с территории РФ ею также было вынесено. В результате выхода по месту жительства должника, было установлено, что ФИО4 проживает один, при этом имеет задолженность по алиментам. С предыдущего места работы ООО «<данные изъяты>», откуда перечислялись алименты, исполнительный лист по взысканию алиментов был возвращен, в связи с увольнением ФИО4 На июль 2018 г. задолженность по алиментам составила 126800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение вопроса о восстановлении срока на подачу данного иска оставляет на усмотрение суда.

Начальник отдела – старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действуя в своих интересах, в интересах Борского РОСП и УФССП России по Нижегородской области, в пределах полномочий с иском ФИО1 не согласна, суду пояснила, что все мероприятия в соответствии с ФЗ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, где взыскатель ФИО1 были произведены. Что касается розыска имущества должника, то оснований для его проведения не имелось, поскольку розыск объявляется на основании заявления взыскателя, а самостоятельно – по взысканию в пользу бюджета и по алиментным обязательствам.

По поводу бездействия начальника Борского РОСП пояснила, что ходатайство административного истца было зарегистрировано надлежащим образом, был дан ответ, как таковой жалобы на ее действия не поступало.

Требования по восстановлению срока на подачу данного иска оставляет на усмотрение суда.

ФИО4 в качестве заинтересованного лица в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется конверт с судебным извещением с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке ст.360 КАС РФ ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, а не конкретные действия, в связи с чем, суд считает срок на обращение с данным иском не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом Пермского края и заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, где предмет исполнения – задолженность в размере 1 325 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, копия которого была направлена взыскателю.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника ФИО4, а также в соответствующие органы о наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которого также были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с установлением места работы должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого для исполнения была направлена в администрацию городского округа г.Бор.

В связи с поступившими сведениями о наличие счетов в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка и АО «Россельхозбанке» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП поступает жалоба ФИО1, в которой он просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, в случае отсутствия имущества, обратить взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника, которая была классифицирована как ходатайство взыскателя в соответствии с ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении, копия которого была направлена взыскателю для сведения, что подтверждается документально.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4, где предмет исполнения задолженность в размере 70 000 рублей, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом Пермского края.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии о наличии счетов на имя должника ФИО4, а также в соответствующие органы о наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена для исполнения в МУП «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, ею был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие наличия имущества, при этом имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 108 800 рублей, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, копии которых были направлены взыскателю, что подтверждается документально. В рамках рассмотрения данного дела данные постановления не обжалуются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 10, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника; имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 не выявлено. Обращения о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав взыскателя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, поскольку из самой жалобы не следует, что она подана в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда и в не совершении исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить информацию по совершенным исполнительным действиям; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , выразившееся в не предоставлении своевременно ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязании дать ответ на жалобу путем вынесения постановления в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина