Решение № 12-180/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-180/2018

12-180/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года ул.Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.,

с участием представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3, участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «УАП «Гидравлика» ФИО9, участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица АО «УАП «Гидравлика» на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по <адрес> № о назначении административного наказания по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальником отдела экологического надзора ФИО1 по Республики Башкортостан ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «УАП «Гидравлика» признано виновным в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. на юридическое лицо АО «УАП «Гидравлика».

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо АО «УАП «Гидравлика» через своего ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления допущены нарушения требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающих установление, в частности, места совершения административного правонарушения. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, согласно которому, материалы по делу об административном правонарушении в отношении АО «АУП «Гидравлика» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ возвращены ФИО1 по РБ для устранения препятствий рассмотрения дела. Суд пришёл к выводу, что в соответствии с поиском объектов на карте географические координаты <данные изъяты> соответствуют не <адрес> Республики Башкортостан, как это написано в протоколе об административном правонарушении №-В/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> Республики Башкортостан. При этом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом контролирующего органа вышеуказанному выводу суда какая-либо оценка не дана, достоверных сведений в опровержении довода суда о неверном определении места совершения административного правонарушения, не отражено. Кроме того, лицом вынесшим постановление о назначении административного наказания оставлены без внимания доводы ФИО1 АО «УАП «Гидравлика» о том, что в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют сведения о том, каким образом происходило определение и фиксация координат мест отбора проб воды; имеются противоречия в географических координатах мест отбора проб воды, поскольку они имеют различные значения и не совпадают со сведениями, отраженными в акте №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, противоречат координатам места совершения административного правонарушения, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства не получили своего отражения в постановлении, оценка указанным доводам не дана. Учитывая, что в протоколе по делу неверно указано место совершения административного правонарушения, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях АО «УАП «Гидравлика» состава административного правонарушения.

ФИО1 АО «УАП «Гидравлика» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 по РБ ФИО5, ФИО6 в суде возражали против доводов жалобы, считая данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просили отказать, постановление, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО1 в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс Российской Федерации регламентирует целевое использование водных объектов, устанавливает обязанности водопользователей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>) в результате внеплановой выездной проверки АО «УАП «Гидравлика», проведенной в соответствии с приказом ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ №-В) было установлено, что юридическое лицо АО «УАП «Гидравлика», обязанное соблюдать требование природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

Пользование водным объектом - рекой Белой АО «УАП «Гидравлика» с оздоровительного центра «Гидравлика» осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Место сброса сточных вод <данные изъяты> км от устья реки, левобережье. Сброс сточных вод в <адрес> осуществляется после биологических очистных сооружений канализации (БОС). Очищение сточных вод по металлическому самотечному коллектору диаметром <данные изъяты> мм. и протяженностью <данные изъяты> м через распределительный трубопровод поступают в водный объект <адрес>. Проектная производительность БОС <данные изъяты> м/сут. (<данные изъяты> тыс.м/год), фактическая <данные изъяты> м/сут (<данные изъяты> тыс.м/год).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов лаборатории филиала "ЦЛАТИ по <адрес>" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор сточной воды АО «УАП «Гидравлика» в месте сброса в реку Белая и отбор природной воды <адрес> в <данные изъяты> метрах выше и в <данные изъяты> метрах ниже от места сброса сточных вод АО «УАП «Гидравлика».

Отбор проб был произведен в присутствии ФИО1 АО «УАП «Гидравлика» по доверенности ФИО7 и зафиксирован протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и актом отбора проб сточной и природной воды №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты анализа отобранных проб зафиксированы в протоколах анализов филиала "ЦЛАТИ по <адрес>" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от ДД.ММ.ГГГГ №№/Б-вд, 38/Б-вд.

Установлено, что АО «УАП «Гидравлика» производило сброс сточных вод в <адрес> после биологических очистных сооружений содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения от <данные изъяты> раза по взвешенным веществам до <данные изъяты> раза по нитрит-ионам.

По результатам проверки дата составлен акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-В/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальник отдела экологического надзора ФИО1 по Республики Башкортостан ФИО8 правомерно положил их в основу принятого по делу постановления и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном АО «УАП «Гидравлика», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица АО «УАП «Гидравлика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушение, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом, установлено, сторонами не оспаривалось, что отбор проб был произведен в присутствии ФИО1 АО «УАП «Гидравлика» по доверенности ФИО7 в контрольных колодцах ОЦ «Гидравлика» АО «УАП «Гидравлика» по адресу: <адрес>, географические координаты <данные изъяты> что соответствует карте-схеме выпуска сточных вод после очистных сооружений ОЦ «Гидравлика» АО «УАП «Гидравлика» и отражено в протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО «УАП «Гидравлика» в совершении вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «УАП «Гидравлика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «УАП «Гидравлика» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 по Республики Башкортостан ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «УАП «Гидравлика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 АО «УАП «Гидравлика» ФИО4 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Вахитова