Решение № 2-4614/2025 2-914/2026 2-914/2026(2-4614/2025;)~М-3422/2025 М-3422/2025 от 27 марта 2026 г. по делу № 2-4614/2025

Дело№ 2-914/2026

УИД 09RS0001-01-2025-005640-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КЧР ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА OPTIMA», 2019 года выпуска, VIN №.

В обоснование указал, что 07.07.2025 года в г. Черкесске он заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Денежные средства в размере 2000000 руб. были им переданы продавцу в полном объеме в момент подписания договора и передачи ему автомобиля. После приобретения транспортное средство было поставлено на учет 23.07.2025 года в органах ГИБДД МВД по КЧР, что подтверждается свидетельством о регистрации. При заключении сделки и постановки на учет в органах ГИБДД были проверены паспорт транспортного средства и иные документы, сведений о розыске, наличии залога или иных обременений не момент покупки и регистрации по базам МВД РФ выявлено не было. Однако впоследствии, 09.09.2025 года он узнал, что автомобиль объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению прежнего до ответчика ФИО4 владельца.

Протокольно судом 27 января 2026 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по КЧР заменено на МВД по КЧР.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, с учетом мнения истца и его представителя, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных случаев (ст. 302 ГК РФ), когда собственник вправе требовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2026 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки «КИА OPTIMA», 2019 года выпуска, VIN №, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль, оценочная стоимость по соглашению сторон соответствующего договора определена 2000000 рублей. Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской от 07.07.2026 года.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточки учета транспортного средства от 15.11.2025 года владельцем транспортного средства KИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 23.07.2025 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правом системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям подлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П о соотношении положений статьей 167 и 301 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое он приобрел на основании договора купли-продажи с ФИО4 Возмездность данного договора подтверждается его условиями и распиской от 07.07.2025 года.

На момент покупки транспортного средства автомобиль под арестом не состоял, предметом залога не являлся, правами третьих лиц не был обременен. Фактическая передачи автомобиля состоялась в день заключения договора, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

Истец, будучи собственником спорного транспортного средства, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению прежнего до ответчика владельца.

Таким образом, исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА OPTIMA», 2019 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2026 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева