Решение № 2А-4881/2016 2А-89/2017 2А-89/2017(2А-4881/2016;)~М-4528/2016 М-4528/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-4881/2016

Дело № 2а-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании нормативного правового акта не действующим полностью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании нормативного правового акта не действующим полностью.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административного соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование требований указано, что в <дата> ФИО1 было получено уведомление о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием данного уведомление послужило принятое в отношении административного истца решения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Срок для выезда за пределы РФ установлен до 30 ноября 2016 года.

ФИО1 считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

Административный истец является гражданином Узбекистана и в установленном порядке им было получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на период с <дата> по <дата>. На территории города Саратова он проживает вместе со своей женой. Выезд за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь. Сама принятая в отношении него мера не является необходимой, то есть оправданной.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать полностью недействующим и отменить решение Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № от <дата> о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец уточнил свои требования и просил признать недействующим и отменить решение № от <дата>, принятое Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данное требование было им поддержано по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области требования ФИО1 не признал и пояснил, что основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения послужила информация, поступившая из ГУЗ «Центр-СПИД» о наличии у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>. Сведений о наличии у ФИО1 зарегистрированного брака не имелось.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

По информации представителя административного ответчика Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на его имя была подготовлена доверенность на представление интересов Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Однако, текст доверенности не был направлен в г. Саратов в связи с малым сроком.

Заинтересованное лицо ГУЗ «Центр-СПИД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило. От него в адрес суда поступили документы медицинского характера в отношении ФИО1

С учётом положений ст. 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ГУЗ «Центр-СПИД».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленным паспортом на его имя (л.д. 8-14).

<дата> УФМС России по Саратовской области ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до <дата> (л.д. 14).

Письмом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от <дата> ФИО1 был уведомлен о принятии в отношении него Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 предложено до <дата> выехать из Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно представленного Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области текста решения № оно было утверждено <дата> статс-секретарем, заместителем руководителя Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Основанием для принятия и утверждения указанного решения послужило то, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – по <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой ГУЗ «Саратовский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» от <дата> №.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь, гарантированное нормами международного законодательства и Конституцией РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с 10 января 2016 года.

Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Согласно представленных в материалы дела доказательств также установлено, что на момент принятия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения от <дата> № ФИО1 страдал болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), что в силу положений действующего законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным.

Наличие у ФИО1 указанного заболевания подтверждается рядом медицинских документов, предоставленных ГУЗ «Центр-СПИД». Так, согласно справки данного учреждения ФИО1 был выявлен как ВИЧ-инфицированный <дата> и поставлен на учёт с <дата> с диагнозом <данные изъяты>

Наличие у административного истца указанного заболевания подтверждается картой № эпидемиологического обследования очага ВИЧ-инфекции на имя ФИО1 и его медицинской картой амбулаторного больного №.

Согласно представленной служебной записки на имя и.о. главного врача ГУЗ «Центр-СПИД» от врача-эпидемиолога ФИО также установлено, что информация о наличии у ФИО1 как гражданина иностранного государства заболевания была направлена в органы УФМС и Роспотребнадзора, в том числе о составе его семьи. В связи с непредставлением гражданином ФИО1 свидетельства о браке, паспорта или иных документов на жену, справка о составе семьи заполнена не была.

Направленная на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области справка ГУЗ «Центр-СПИД» от <дата> № содержит аналогичную информацию, а также о том, что ФИО1 холост.

В соответствии с записями в карте № эпидемиологического обследования очага ВИЧ-инфекции также установлено, что имеется запись о регистрации ФИО1 <дата> брака.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака, ранее ФИО1 имел фамилию «Бень». В связи с регистрацией брака на территории Республики Узбекистан была присовена фамилия «Фламин» (л.д. 21). Брак зарегистрирован с гражданином Российской Федерации ФИО Сведений о расторжении указанного брака, его прекращении либо о признании его недействительным материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака

Семья административного истца (он и жена) постоянно проживает на территории Российской Федерации в г. Саратове, о чём указано в медицинских документах.

Исходя из приведенных норм материального закона, решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не принимается, если в отношении указанного иностранного гражданина отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Сведений о наличии иных оснований кроме как установленного диагноза о ВИЧ-заболевании для принятия в отношении ФИО1 решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", прямо ограничивающих возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей - граждан Российской Федерации, а также отсутствия в рассматриваемом случае иного, кроме как судебного, порядка защиты прав административного истца, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как в ранее действовавшей, так и в новой редакция, не носит императивного характера, и на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения подлежала применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 и 38 (части 1 и 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 и 8), Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

В пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе государственного служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у административного истца полноценной семьи, сведения об образе его жизни, который не представляет угрозы для окружающих, суд считает, что в рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновала необходимость принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения, поскольку достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание, его образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения к нему мер государственного принуждения в виде признания нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, где проживает его жена.

Оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае органом государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также не отвечает требованиям закона и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов