Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

2-1114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2014 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ранее ОАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №14-2046-1с-000056 путем зачисления денежных средств в размере 499000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых сроком до 23 апреля 2019 года на текущий счет заемщика (п.1, 4.1 заявления-анкеты). Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №48903547 от 23 апреля 2014 года. В соответствии с п.5.3 заявления-анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В соответствие с п.6.1 общих условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, модель, двигатель № B15D212131852AUZX0378, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77 УР 961859 от 02 сентября 2013 года. Ответчик не исполняет взятые обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки. В адрес ответчика направлялось требование от 21 марта 2017 года о погашении задолженности, и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но оно осталось без ответа. По состоянию на 03 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 459795,39 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 340517,17 рублей, сумма долга по уплате процентов – 59964,14 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 41963,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов – 17350,32 рублей. Просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 13798 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, модель, двигатель № B15D2 12131852AUZX0378, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77 УР 961859 от 02 сентября 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291915 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14-2046-1с-000056 путем зачисления денежных средств в размере 499000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых сроком до 23 апреля 2019 года на текущий счет заемщика(п.1,4.1 заявления-анкета).

Денежные средства получены ФИО1 в день заключения договора путем перечисления на счет, что подтверждается банковским ордером №48903547 от 23 апреля 2014 года.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Согласно п.6.1 общих условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Поскольку заемщик ФИО1, оформив и подписав все необходимые документы, взяла кредит на свое имя, в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки была уведомлена, что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не принял, то требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, включая проценты, и неустойки являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 03 августа 2017 года у ФИО1 определен размер задолженности по кредитному договору №14-2046-1с-000056 от 23 апреля 2014 года, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 340517,17 рублей, сумма долга по уплате процентов – 59964,14 рублей, Доказательств внесения сумм по оплате кредита после подачи иска не представлено.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 23 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита – 41963,76 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга - 340517,17 рублей, требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата процентов – 17350,32 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга по уплате процентов – 59964,14 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 30000 рублей и до 10000 рублей соответственно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, модель, двигатель № B15D212131852AUZX0378, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77 УР 961859 от 02 сентября 2013 года, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога автомобиля согласованы сторонами при заключении кредитного договора 23 апреля 2014 года (Согласно п.4.2 заявления-анкеты стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 449100 рублей, согласно п.7.3.3 общих условий кредитного договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации составляет в четвертый год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога).

Учитывая, что вышеизложенная редакция ст.340 ГК РФ не действовала на дату заключения договора залога (23 апреля 2014 года.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Суд также считает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ «О залоге», предусматривающее установление продажной цены залогового имущества в размере 80% от его оценки, так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам.

Принимая во внимание, что сторонами в настоящее время дополнительная оценка стоимости залогового имущества не проводилась, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 291915 рублей, в соответствии с п.7.3.3 общих условий кредитного договора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 13798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №14-2046-1с-000056 от 23 апреля 2014 года:

- основной долг – 340517,17 рублей,

- сумму долга по уплате процентов – 59964,14 рублей,

- пени за нарушение сроков возврата кредита –30000 рублей,

- пени за нарушение сроков возврата процентов –10000 рублей,

- возврат госпошлины 13798 рублей,

а всего 454279 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять )рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, модель, двигатель № B15D212131852AUZX0378, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77 УР 961859 от 02 сентября 2013 года, определив способ его реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 291915 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Нагаева Н.Н.